Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2010 ~ М-2016/2010 от 25.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2010 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Шелковкиной Е.В.

         с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» - Степановой Н.А., действующей на основании доверенности № --- от /дата/г., сроком действия до /дата/г., представителя ответчика Петровой Л.М. – Яковлева Б.П., действующего на основании доверенности от /дата/г., сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» к Петровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Петровой Л.М. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании условия кредитного договора о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ г. между истцом (до реорганизации «УРСА банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № --- на сумму --- рублей сроком на 720 дней с даты заключения договора под 25 % годовых, во исполнение которого ответчик получил сумму кредита и обязался погашать, ежемесячно внося суммы в соответствии с п. 3.5, 3.6 Условий кредитования в погашение начисленных процентов. Кредит предоставляется на срок 720 дней, путем перечисления денежных средств на счет заемщика и выдачи последнему банковской карты.

Поскольку ответчик, получив кредит, свои обязанности по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал срок возврата кредита истец обратился в суд.

Просит взыскать с заемщика по состоянию на /дата/ г. --- руб., из которых :

--- руб. - в счет основного долга по кредитному договору № --- от /дата/г.;

--- руб. - проценты по договору на сумму непросроченного к возврату основного долга;

--- руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга;

--- руб. – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов.

 Также просил взыскать с ответчика --- руб. - в счет возврата государственной пошлины.

Петрова Л.М. предъявила встречный иск, в котором просит:

- признать условие договора № --- о комиссионном вознаграждении за обналичивание денежных средств в размере 4.00% - недействительным;

- взыскать в свою пользу убытки в размере --- рублей.

 Свои требования мотивирует тем, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителей. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 31.08.1008г. № 54-П, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить встречные требования, взыскав в свою пользу убытки в размере неправомерно начисленной комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «МДМ Банк» иск поддержала и пояснила, что обязательство, вытекающее из договора кредитования не исполняется, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, иск и заявлен. Встречные исковые требования не признает, поскольку уплата заемщиком вознаграждения за обналичивание денежных средств не является комиссией за открытие или ведение судного счета. Взимание платы за обналичивание денежных средств является правомерным и не противоречит ГК РФ или Закону «О защите прав потребителей».

Ответчик Петрова Л.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Петровой Л.М., иск не признал, встречное исковое заявление поддержал, при этом пояснил. ГК РФ предусмотрено взимание за пользование кредитом, только процентов, банк может брать проценты за пользование клиентами заемными средствами, а другие платежи не предусмотренные ГК РФ, но включенные в условия договора, в том числе такие как комиссии, противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

 Расчет истца не оспаривается, однако, задолженность должна быть расчитана за минусом комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд исковые требования ОАО «МДМ банк» находит подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный договор кредитования (в заявлении и условиях), подтверждают, что стороны заключили кредитный договор, по которому Петровой Л.М. предоставляется кредит, с лимитом задолженности по кредитному договору --- рублей, обязуясь ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца уплачивать проценты, исчисленные исходя из ставки 25% годовых, а по истечении 720 дней вернуть сумму кредита в полном объеме. Штрафные санкции за превышение лимита задолженности не предусмотрены.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на /дата/ г., согласно расчета истца в сумме --- рублей.

Ответчиком за период кредитования было осуществлено снятие наличных денежных средств (использование кредитного лимита) на общую сумму --- рублей, а также погашено в счет уплаты основного долга --- рублей, что подтверждается выпиской по счету № --- за период с /дата/г. по /дата/г.

Таким образом, задолженность заемщика по уплате основного долга составила --- рублей.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Следовательно, сумма основного долга заявлена ко взысканию в размере --- рубля правомерно.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 25 % годовых, и  ответчик не оспорил их размер в графике платежей.

Проценты рассчитаны на остаток ссудной задолженности верно.

Так за период с /дата/г. по /дата/г. сумма процентов рассчитана по формуле:

---*25/100/365*--- = --- рублей.

Проценты за остальные периоды рассчитаны аналогично приведенному способу и составили --- рублей.

Согласно выписке по счету --- за период с /дата/г. по /дата/г. сумма процентов за кредит уплачена заемщиком в размере --- рублей.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за кредит исчислена в размере --- рублей обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты начисленных процентов, тогда как согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты уплачиваются ответчиком не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за текущим.

Расчет неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов выглядит следующим образом.

Период начисления		Просроченные к возврату проценты	Начислено неустойки на сумму просроченных к возврату процентов	Уплачено неустойки на сумму просроченных к возврату процентов
				Дата	Сумма
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---	/дата/	---
/дата/	/дата/	---	---
			---	X	---

Таким образом сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов составит --- – --- = --- рублей.

В силу абз. 2 п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (720 дней от /дата/г. = /дата/г.), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету задолженности, лицевого счета (выписка) заемщика кредит должен быть возвращен не позднее /дата/г. и на указанную дату сумма задолженности по уплате основного долга составила --- рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности не возвращена заемщиком до /дата/г., истец правомерно исчислил сумму процентов в порядке предусмотренным абз. 2 п. 6.1 Условий кредитования.

Так в период с /дата/г. по /дата/г. проценты исчислены по формуле:

---*75/100/365*--- = --- рублей;

За период с /дата/г. по /дата/г. расчет выглядит следующим образом:
---*75/100/365*--- = --- рублей;

Таким образом, общая задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга составила --- (---+---) рублей.

Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за неуплату основного долга с --- рублей до --- рублей, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.   

Представителем истца не было названо суду уважительных причин столь длительного – с /дата/. по /дата/. не обращения Банка в суд с иском, что повлекло начисление неустойки за период более года и составившую значительную сумму.

Доводы Петровой Л.М., обосновывающие встречные исковые требования суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Указанная плата за услуги банка, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Действительно, Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, неправомерно возложение на заемщика обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, в частности иных, кроме уплаты установленных процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между сторонами помимо кредитных, сложились иные, не предусмотренные нормами о займе и кредите правоотношения, а именно, отношения вытекающие из договора банковского счета.

Так, в условиях кредитования, с которыми Петрова Л.М. была ознакомлена и согласна, указано, что Заявлением (офертой) признается письменное заявление клиента о предоставлении кредита и заключении договора банковского счета, носит характер оферты на заключение Кредитного договора, Договора банковского счета (абз. 8).

Согласно п. 3.3. условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента.

Следовательно, неправомерным будет взыскание с заемщика, сделавшего оферту платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного или иного счета, открываемого кредитной организацией во исполнение своей нормативно закрепленной обязанности по учету операций связанных с  кредитованием.

Однако в рамках договора банковского счета, правомерно взимание платы за конкретные услуги, после исполнения кредитором обязанности в рамках кредитного договора.

В связи с чем, кредитор (в данном случае истец ОАО «МДМ Банк») перечислив сумму кредита на банковский счет клиента, считается исполнившим свои обязательства по кредитному договору, а дальнейшее распоряжение клиентом указанной суммой, лежит вне рамок отношений, вытекающих из кредитного договора, следовательно, взимание платы за обналичивание денежных средств, не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя условие кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как следует из п.2.1.2 названного Положения, денежные средства предоставляются физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из ст.ст. 309, 819 ГК РФ следует, что порядок, условия и способ предоставления кредита определяются договором. Учитывая п. 3.3 Условий кредитования, с которыми Петрова Л.М. была ознакомлена и согласна, суд приходит к выводу о том, что заемщик Петрова Л.М. реализовала свое право выбора на получение наличных денежных средств с помощью пластиковой карты в банкомате.

Согласно представленному истом расчету, выписке по счету заемщика, пояснению участников процесса, комиссия взыскана именно за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка (банкомате), что является услугой банка, предоставляемой в соответствии с законом и договором. Довод ответчика Петровой Л.М. о том, что комиссия взыскана незаконно, при предоставлении кредита, несостоятелен, т.к при перечислении на счет заемщика комиссия на взыскивалась, в кассу банка для получения кредита заемщик не обращался, вместе с тем у последнего имелась возможность распорядиться кредитными средствами, без уплаты указанных процентов, путем безналичного расчета за приобретенные товары.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установление комиссии за получения наличных денежных средств в банкомате правомерно, удержанная банком комиссия за совершение данной операции взысканию в пользу истца в качества убытка не подлежит.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежным поручением на сумму --- рублей, из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию --- руб.(--- - 100000x2 %+3200)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ банк»  удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ларисы Михайловны в пользу открытого акционерного общества «МДМ банк» задолженность по состоянию на 26.03.2010г. по кредитному договору № --- от /дата/ г. в размере ---, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – ---, суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ---, суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг – ---, суммы задолженности по неустойке на просроченные к уплате проценты – ---.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «МДМ банк» -  отказать

Встречное исковое заявление Петровой Л.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Л.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ---.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.

---

---

Судья:                                                                М.Б. Величко

---

---

---