Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2022 от 30.08.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> С.В.Л.

при секретаре А.И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> С.Ю.А.,

подсудимого Ф.С.В.,

защитника-адвоката Б.В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Ф.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах:

Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.о. Самары был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № на имя Ф.С.В. сдано в полк ДПС У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выдано Ф.С.В. по окончании срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

В связи с вышеуказанным Ф.С.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ф.С.В. находясь у себя дома, по месту жительства, употребил алкогольный напиток – водку <данные изъяты> грамм, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение, автомобиля марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак А 307 ОО 763, завел двигатель и начал движение управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> автомобиль под управлением Ф.С.В. был остановлен сотрудниками ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении Ф.С.В. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что Ф.С.В. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при помощи прибора освидетельствования алкотектора «<данные изъяты> у водителя Ф.С.В. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.50 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – <данные изъяты> миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», таким образом, у Ф.С.В. установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.С.В. совместно с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Ф.С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Ф.С.В. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, разведен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет родителей- пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, наличие спортивных достижений по плаванию, бегу, футболу, тыквандо, то, что воспитывался в многодетной семье, наличие у него трех грыж позвоночника, перенесенные переломы рук и ног, наличие гематомы в головном мозге, перенесенные сотрясения головного мозга, заболевания желудочно- кишечного тракта, наличие на иждивении двоих малолетних детей и помощь дочери 19 лет.

Признание Ф.С.В. вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у него и его родственников заболевания и перенесенные травмы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие родителей- пенсионеров, наличие спортивных достижений, то, что воспитывался в многодетной семье, оказание помощи дочери 19 лет - суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей – <данные изъяты>, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В материалах дела на л.д. 13, 17-19 имеются объяснение и опрос Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которые судом принимаются как чистосердечное признание и в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Ф.С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Ф.С.В. наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Ф.С.В. который не работает, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным. Сам Ф.С.В. в судебном заседании возражал по назначении ему наказания в виде штрафа, в связи с тяжелым материальным положением.

При назначении вида и размера наказания, суд с учетом всех изложенных обстоятельств, личности Ф.С.В. учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Ф.С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – нет.

Поскольку совершенное Ф.С.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 2 года.

Меру принуждения Ф.С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья С.В.Л.