Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13704/2017 от 21.04.2017

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-13704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу Яшечкиной Оксаны Сергеевны на определение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Яшечкиной Л.А. – Сеника Т.Н., Яшечкиной О.С. и ее представителя Симоненко А.С., представителя Яшечкина С.В. – Галеевой Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Истринского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Яшечкиной Л.А. к Яшечкину С.В. о признании договора и доверенности недействительными.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года по данному делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского», расходы по экспертизе возложены на Яшечкину Л.А.

Яшечкина О.С. подала на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Назначая по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Приостановление производства по делу является правильным, поскольку проведение экспертизы требует дополнительного времени.

Доводы частной жалобы о том, что суд без учета мнения третьих лиц, необоснованно назначил проведение экспертизы эксперту ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» и неверно определил круг вопросов для эксперта, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку окончательный выбор экспертного учреждения и вопросы по которому требуется заключение экспертов по смыслу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения не имеется.

С учетом вышеуказанного, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Яшечкиной Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи