Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4287/2016 от 19.07.2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Крюков В.А. Дело №22 – 4287/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Сафонкина А.Н.

Адвоката Цымбал Г.В.

Обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цымбал Г.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2016 года, которым

- К. К.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 04.09.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Цымбал Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сафонкина А.Н. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2016 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 04.09.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал Г.В. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключение под стражу отказать, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что при избрани его подзащитному меры пресечения в виде содержание под стражей, суд не учел ряд обстоятельств, а именно, то что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. , а также наличие на иждивении у него двух малолетних детей.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд неправомерно учел наличии судимости у его подзащитного, тогда как судимость К. погашена в установленном законом порядке.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник-адвокат Цымбал Г.В. просили постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Сафонкин А.Н. участвующий в деле просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цымбал Г.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материала следует, что 04.09.2014 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Е. и К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении К. и Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело № выделено 15.03.2016 года из уголовного дела № в отношении К.., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25.02.2015 года К. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. было вынесено постановление о розыске подозреваемого К.

19.06.2015 года местонахождение подозреваемого К. установлено, его розыск отменен.

Однако, 26.02.2016 года в ходе следствия К. вновь скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. было вынесено постановление о розыске.

Из письма от 12.07.2016 года №33/3/9-7501 следует, что 11.07.2016 года в 18 часов 50 минут сотрудниками БО ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г.Москва, , был остановлен автомобиль марки серия , регистрационный номер регион. При проверке документов, пассажир вышеуказанного транспортного средства, попытался скрыться от сотрудников ОБ ДПС ГИББД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москва, но был задержан. В ходе проведенной проверки было установлено, что задержанный пассажир является К.

12.07.2016 года подозреваемый К.. был доставлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где и был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

13.07.2016 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены данные об обстоятельствах дела, то, что К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, скрывался от органов следствия, из-за чего дважды объявлялся в розыск, не работает, не имеет постоянного источника дохода.

Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность К. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания К. и избрания именно данной меры пресечения.

Тяжесть преступления в совершении которого обвиняется К. не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтены данные о личности К. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции неправомерно учел наличии судимости у его подзащитного, тогда как судимость К. погашена в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обратил внимание на то, что обвиняемый был ранее осужден за аналогичное преступление, судимость в отношении которого погашена, а не учитывал её при избрани К. меры пресечения.

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, находясь на свободе, К. может вновь скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку дважды находился в розыске, а именно 25.02.2015 года (л.д.127-128) и 26.02.2016 года (л.д.161-162).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что при задержании К. 11.07.2016 года сотрудниками БО ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г.Москва, последний попытался скрыться, однако был задержан и из г.Москва на самолете в сопровождении сотрудников полиции доставлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.203).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства и не требует дополнительных обоснований со стороны суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда.

Кроме того, мера пресечения избрана К. с учетом данных о его личности. Сведений медицинского характера о невозможности нахождения К. под стражей суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов усматривается, что 11.06.2016 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю К. установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

Однако, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайствовал избрать последнему меру пресечения сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 04.09.2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что избранная К. мера пресечения в виде заключение под стражу должна быть избрана на срок предварительного следствия по уголовному делу № , то есть до 11.08.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года об избрании К. меры пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 сентября 2016 года включительно, изменить.

Считать избранной К. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 августа 2016 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К. – адвоката Цымбал Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья