Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-3122/2016;) ~ М-2872/2016 от 20.09.2016

КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кусковой А.И.,

с участием: истца Камнева Р.А., представителя истца Камнева А.Н., действующего на основании доверенности №,

представителя ответчика Гурьева М.М. – Ульяновой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по иску Камнева Р. А. к Гурьеву М. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камнев Р.А. обратился с иском в суд к Гурьеву М.М., в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме <...>, а также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу, принадлежащего истцу.

Определением суда от 02.11.2016 в качестве третьего липа, не заявляющею самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии».

Определением суда от 22.12.2016 в качестве третьего липа, не заявляющею самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «СпецСтрой-НТ», ООО «Водоканал-НТ».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Просили также взыскать убытки в размере <...>, из которых: <...> копировальные услуги, <...> прокат инструмента; <...> отправка ответчику телеграммы; <...> оформление нотариальной доверенности; <...> запрос на сведения о собственнике помещения в МФЦ; почтовые расходы по отправке ответчику претензий в размере <...>; консультация юриста и составление искового заявления <...>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ульяновой Н.А.

Представитель ответчика Гурьева М.М. – Ульянова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала в полном объеме. Указала, что затопление, которое произошло в <адрес>, не может быть подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ООО «СпецСтрой-НТ», так как в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, Управляющей организацией является ООО Управляющая компания «Строительные технологии». На основании п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, осмотр общего имущества может быть проведен только специалистами управляющей организации, то есть специалистами ООО Управляющая компания «Строительные технологии». Проводя регулярные осмотры общедомового имущества, в том числе и инженерных систем, управляющая организация тем самым выполняет условия договора управления многоквартирного дома, по выявлению дефектов и последующего устранения, или принятия мер по устранению причин, которые могут быть последствием аварийных ситуаций, что может вызвать угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, а также повреждения имущества. Так как ООО Управляющая компания «Строительные технологии» не проводила своевременный осмотр инженерных систем, считаю, что причиной аварийной ситуации, возникшей в принадлежащей мне квартире, с последующем затоплением квартиры Истца, является не выполнение условий договора между Ответчиком и Управляющей организацией.

Представитель третьего лица ООО УК «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен соверменно и надлежащим образом. Ранее предоставил письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № из вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Представители ООО «СпецСтрой-НТ», уполномоченные ООО УК «Строительные технологии» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), произвели осмотр квартиры № в многоквартирном <адрес>. В результате осмотра установлено: затопление произошло в результате срыва верхней части вентиля, установленного под мойкой на кухне. В соответствии с аб. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительное!» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых за-порно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В жилом помещении № многоквартирного дома Вязовская, 13 общее имущество, а именно: стояк горячего водоснабжения расположен в совмещенном санузле, на ответвлении от стояка имеется отключающее устройство, далее внутриквартирная разводка горячего водоснабжения идет на кухню, где под раковиной на гибкой подводке и расположен вентиль, в результате срыва верхней части которого произошло затопление жилого помещения №. Соответственно, вентиль предназначен для обслуживания одного жилого помещения, а к общему имуществу относится имущество, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, собственник помещения № несет бремя содержания личного имущества самостоятельно, а также бремя расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания личного имущества.

Представители третьих лип ООО «СпецСтрой-НТ», ООО «Водоканал-НТ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку ответчика, представителей третьих лиц, определил в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности Камневу Р.А., запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Гурьеву М.М. запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены исковые требования по возмещению ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления квартиры истца и причинение материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Объем причиненного истцу имущественного ущерба подтверждается актом обследования квартиры истца ООО «СпецСтрой-НТ» и отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этого ущерба.

Так, согласно акту ООО «СпецСтрой-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №

Таким образом, из представленных документов, суд считает доказанным факт причинения ущерба истцу затоплениями, т.к. зафиксирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

В обоснование причиненного ущерба, истцом Камневым Р.А. предоставлено заключения Оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нанесенного затоплением квартире истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчика суд исходит из следующего. Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиям а также вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, наличие вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика. Вина ответчика предполагается, и обязанность её доказывания на истце в силу закона не лежит, при несогласии с иском должна быть ответчиком опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленный факт, что затопления квартиры истца произошло по вине ответчика Гурьева М.М., который является собственником квартиры и наделен обязанностью поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в результате ненадлежащих действий (бездействий), допустил затопление нижерасположенной квартиры.

Вина ответчика Гурьева М.М. подтверждается актам обследования квартиры истца. Акт осмотра ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. Ответчик Гурьев М.М. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, что в результате и повлекло затопление нижерасположенной квартиры №. Именно отсутствие надлежащего контроля за имуществом находящимся в квартире собственника послужил причиной затоплений из квартиры №.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд усматривает вину ответчика Гурьева М.М.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу Камневу Р.А. затоплением, и подлежащих взысканию с ответчика Гурьева М.М., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает требования Камнева Р.А. к Гурьеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в адрес ответчика Гурьева М.М. направлена телеграмм о проведении осмотра квартиры по адресу Вязовская, 13-64 после затопления, проводимого независимой оценочной компанией.

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, считает возможным взять за основу экспертные заключения Оценочной компании «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимые для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>

Давая оценку указанным доказательствам, определяющим стоимость восстановительного ремонта, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку отчет оценщика отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты, и мотивированные выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации о ценах на работы, на требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, сведения о профессиональной подготовки лица, его составившего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный по отчету оценщика, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертизы в размере <...>, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра с целью оценки ущерба в размере <...>, уплаченных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; затраты по получению выписки о собственниках квартиры ответчика из ЕГРП в размере <...>, уплаченных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходу на оплату юридических услуг в размере <...>, уплаченных по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы о направлении ответчику претензии, которые подтверждаются: кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>; копировальные услуги ООО «Типография-НТ» на сумму <...>, уплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на прокат инструмента в размере <...>, уплаченных по товарному чеку ООО «РегионСпецТех» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате затопления материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камневым Р.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В данной части требований истца следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камнева Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьева М. М. в пользу Камнева Р. А. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <...> в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2017.

Председательствующий -                    Н.А.Зевайкина