Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-330/2019 от 28.11.2019

Мировой судья Ефремов Д.Ю.      Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>          19 декабря 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием защитников Марченко О.Ю., Дмитриева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора АО «Карельский окатыш» Кондракова М.А.,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного директора АО «Карельский окатыш» Кондракова М.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Карелия Юганов А.В. обратился с жалобой на постановление, указывая, что при плановой проверке АО «Карельский окатыш» сотрудниками Управления Росгвардии были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, все нарушения зафиксированы и на их основании составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие нарушений не отрицалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых расписался лично Кондраков М.А. При этом Кондраков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.30 КоАП РФ, не как гражданин РФ, а как должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции АО «Карельский окатыш». Указание в протоколе об административном правонарушении то, что он совершил административное правонарушение как гражданин, является ошибкой, допущенной технической опечаткой, и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кондраков М.А. является руководителем АО «Карельский окатыш», однако при проведении проверки должностные лица Общества вводили в заблуждение лиц, проводивших проверку, с целью избежать административной ответственности, путем замены якобы ответственных должностных лиц за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности было предоставлено 3 кандидата: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и лишь ДД.ММ.ГГГГ направили приказ, датированный этим же числом, согласно которому ответственным является главный энергетик ФИО8 Когда Кондраков М.А. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, то в адрес Управления пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответственным лицом является ФИО10 в соответствии с должностной инструкцией. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Кондракова М.А. к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ.

Должностное лицо Юганов А.В. и Кондраков М.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Защитники Кондракова М.А. - Марченко О.Ю., Дмитриев А.Н. не согласны с доводами жалобы, полагают, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении гражданина Кондракова М.А., а не должностного лица, о чем свидетельствует указание на это в протоколе об административном правонарушении и в определении о передаче протокола на рассмотрение мировому судье, а также повестка о вызове Кондракова М.А. для составления протокола об административном правонарушении. Неверное определение должностным лицом субъекта административного правонарушения не может являться технической ошибкой.

Заслушав защитников, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В рамках ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 13 ст. 2 данного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в период со 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Республике Карелия была проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса - Центральной котельной, расположенной на промышленной площадке АО «Карельский окатыш», в ходе которой установлены нарушения требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Карелия Югановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении гражданина Кондракова М.А..

В определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом также указано о нарушении гражданином Кондраковым М.А. требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении был определен субъект административного правонарушения - гражданин Кондраков М.А.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Доводы должностного лица, указанные в жалобе, о том, что неверное указание субъекта административного правонарушения является технической ошибкой, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям.

Из постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Карельский окатыш» Кондракова М.А., то есть мировым судьей самостоятельно изменен субъект административной ответственности, что является недопустимым.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ днем обнаружения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения гражданина к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (3 месяца), на момент рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора Акционерного общества «Карельский окатыш» Кондракова М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении Кондракова М.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья          ФИО3