Решение по делу № 1-640/2019 от 20.09.2019

Уголовное дело

...–640/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 октября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбеновой З.Е., Васильевой О.В., Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого Протопопова ФИО15

его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

потерпевшего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Протопопов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Протопопов, находясь в помещении мастерской «...», расположенной по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 8a» стоимостью 9 016 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 720 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 081 рубль, с картой памяти объемом 8 гб стоимостью 500 рублей, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2» материальную ценность не представляющими, принадлежащие В.И., с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Преступными действиями Протопопов потерпевшему В.И. причинен имущественный вред на общую сумму 11 317 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Протопопов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Протопопов данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его дядей А.Б. и братом В.И. распивал спиртное в .... Распив водку, дядя и брат легли спать, ему хотелось еще выпить, но денег не было. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить сотовый телефон В.И., который лежал на столе в прихожей, продать его и купить спиртное. В это же время он подошел к столу, убедился, что дядя и брат спят и не наблюдают за ним, взял со стола телефон «Хонор» и вышел из .... Телефон он продал, деньги потратил на продукты питания и спиртное. Вину признает, раскаивается. ...

Оглашенные показания подсудимый Протопопов подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевший В.И. показал суду, чтоподсудимый Протопопов является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов они с А.Б. выпивали спиртное в ..., туда пришел подсудимый, примерно около 13 часов, замкнув входные двери, они легли спать, он положил телефон рядом на стол и уснул. Когда он проснулся, обнаружил пропажу своего телефона, Протопопова также не было, дверь была открыта. Он пошел в магазин, чтобы попросить телефон и позвонить, где свидетель ему сказала, что видела, как Протопопов разговаривал по телефону. По приезду в полицию Протопопов признался в краже телефона. Телефон марки «Хонор» он купил в кредит в июне 2019 года, его стоимость 9 016 рублей, установил на телефон чехол стоимостью 720 рублей, защитное стекло стоимостью 1 081 рубль, карту памяти стоимостью 500 рублей, 2 сим-карты материальной ценности не представляющие, общий ущерб составил 11 317 рубль. Ущерб для него значительный, поскольку его зарплата составляет 15000 рублей, он платит кредит за телефон, имеются кредиты в других банках, проживает с семьей в съемной квартире.

свидетель Е.А. показала суду, что работает заведующей магазина в ..., с торца магазина находится .... В. и Протопопов работают ... в данной .... Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 13-14 часов она была на работе, в это время пришел В. и попросил телефон, чтобы позвонить, пояснив, что его телефон украли. До этого около 11:30-12 часов она видела, как Протопопов стоял возле магазина и разговаривал по телефону.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Е.А., данные в ходе следствия, из которыхследует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла из магазина в это время из ... вышел Протопопов, в руках у него был сотовый телефон, по которому он с кем-то разговаривал. Около 17 часов в магазин зашел В.И. и попросил телефон для звонка, пояснив, что его телефон пропал. (л.д. 36-37)

Оглашенные показания свидетель Е.А.подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

свидетель А,Д, показала суду, что сожительствует с потерпевшим В.И., последний подрабатывает в ... в .... В июле 2019 года, точную дату и время не помнит, она стала звонить ему на сотовый телефон, но телефон был отключен. Потом позвонила на телефон его дяди В., в ходе разговора В.И. сказал, что у него украли телефон. Телефон «Хонор 8а» они купили в кредит более чем за 11000 рублей, В. ежемесячно оплачивает кредит за этот телефон, а также имеет кредиты еще в 4 банках, они проживают в съемной квартире, на иждивении у них находится ..., зарплата В. составляет 15000 рублей в месяц, поэтому ущерб от кражи телефона для него значительный.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля А,Д,, данные в ходе следствия, из которыхследует, что именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она стала звонить на сотовый телефон мужа В.И., но он был отключен. В 17 часов 15 минут она позвонила на телефон его дяди, трубку поднял муж и пояснил, что у него пропал сотовый телефон. (...

Оглашенные показания свидетель А,Д, подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они вместе с В.И. сидели в обувной мастерской в ..., 24, ..., к ним пришел Протопопов Они вместе стали распивать спиртное во время посиделок Протопопов просил В.И. включить музыку на телефоне, у В.И. имелся сотовый телефон марки Хонор 8а. В какой-то момент он уснул, двери в ... были закрыты. Когда он проснулся время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, В.И. искал свой телефон, Протопопов отсутствовал. Телефон забрал Протопопов, кроме него никто не мог, посторонних не было. ...

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которомуон просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., похитило сотовый телефон марки «Хонор 8а» стоимостью 9 016 рублей. ...

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрено место происшествия – помещение мастерской по ремонту обуви, расположенное по адресу: ..., с описанием внутренней остановки. В ходе осмотра В.И. указал место, где он оставил свой телефон, перед тем как уснул. ...

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Протопопов в тайном хищении имущества В.И. с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Протопопов, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего В.И., свидетелей Е.А., А,Д,, в том числе оглашенные судом, оглашенные показания свидетеля А.Б. как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Протопопов, находясь в помещении по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8a», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с картой памяти объемом 8 гб, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «ТЕЛЕ-2», принадлежащие В.И., то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в присутствии собственника, но незаметно для него. С похищенным имуществом Протопопов с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. имущественный вред на сумму 11 317 рублей. Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего со средней заработной платой в размере 15000 рублей, при наличии у него и его семьи съемного жилья, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличия нескольких кредитных обязательств, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и Протопопов имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Протопопов суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение Протопопов в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Протопопов суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Протопопов, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей физической и материальной помощи, осуществление ухода за ней, удовлетворительную характеристику по месту жительства, желание подсудимого возместить материальный вред в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Протопопов в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности Протопопов, таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Протопопов и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Протопоповым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Протопопов дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Протопопов от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего В.И. о взыскании с Протопопов в счет возмещения материального ущерба 5 317 рублей.

Гражданский ответчик Протопопов иск о возмещении материального ущерба признал.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Борокшоновой Е.О. на предварительном следствии в сумме 11 812 рублей 50 копеек (л.д. 84), и в суде в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию с Протопопов в общей сумме 17212 рублей 50 копеек в доход государства.

При этом суд учитывает, что Протопопов находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Протопопов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Протопопов виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Протопопов наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Протопопов исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудоустроиться (трудиться).

Меру пресечения Протопопов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.И. удовлетворить полностью, взыскать с Протопопов в пользу В.И. 5 317 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Протопопов в доход государства процессуальные издержки в размере 17212 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов