Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2013 ~ М-904/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1006\2013

                    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Маркиной М.А.,

с участием заявителя Пономарева И.Ю., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Некляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Пономарева Игоря Юрьевича о признании незаконными и не обоснованными действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Пономарев И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству Номер, возбужденному Дата в пользу взыскателя ФИО4 Дата ему стало известно, что на денежные средства, находящиеся на счете Номер, наложен арест судебным приставом-исполнителем. В тот же день он обратился к судебному приставу с устным заявлением о выдаче копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. Однако, судебный пристав Арутюнян А.В. на данное заявление ответила отказом.

Просит суд признать незаконными и не обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арутюнян А.В., выразившиеся в отказе Дата в предоставлении (выдаче) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании заявитель Пономарев И.Ю. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнил, что с письменным заявлением Дата к судебному приставу Арутюнян А.В. о выдаче копии постановления об обращении взыскания на денежные средства он не обращался, исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением. Просил признать незаконным и не обоснованным действие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Арутюнян А.В., выразившееся в отказе Дата в предоставлении (выдаче) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Некляева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств обращения Пономарева И.Ю. к судебному приставу с заявлением о выдаче ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от Дата как и отказа судебного пристава в выдаче соответствующих документов не имеется, такие доказательства отсутствуют и в материалах исполнительного производства. Постановление от Дата Пономарев И.Ю. получил Дата, о чем имеется его подпись на постановлении. Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены, о чем своевременно сообщено в Сбербанк. Причины, по которым данное кредитное учреждение своевременно не сняло арест с расчетного счета Пономарева И.Ю. не известны, излишне удержанные с него суммы возвращены на его лицевой счет. Просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Арутюнян А.В., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Пономаревым И.Ю. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов копии исполнительного производства Номер, возбужденного по заявлению взыскателя ФИО4 в отношении Пономарева И.Ю., следует, что данное исполнительное производство окончено Дата фактическим исполнением.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пономарева И.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления получена должником Пономаревым И.Ю. Дата, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

При этом, суд считает не состоятельными доводы заявителя Пономарева И.Ю. о том, что Дата он обратился к судебному приставу-исполнителю Арутюнян А.В. с заявлением о выдаче копии постановления от Дата, в чем ему было отказано, поскольку доказательствами они не подтверждены.

Ссылку заявителя на запись о получении постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, сделанную судебным приставом, суд не может принять как доказательство, подтверждающее факт обращения Пономарева И.Ю. Дата к судебному приставу-исполнителю именно за постановлением от Дата, поскольку она указанные истцом доводы не подтверждает.

Более того, Дата исполнительное производство Номер, в рамках которого заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а фактически бездействие (не выдача процессуального документа), окончено фактическим исполнением, наложенные ограничения и аресты сняты. Следовательно, само по себе не своевременное вручение должнику постановления от Дата об обращении взыскания на денежные средства, может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, судебным приставом предприняты меры к своевременной отмене всех назначенных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в не зависимости от факта направления должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оспариваемое постановление получено должником Дата

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт обращения Пономарева И.Ю. Дата к судебному приставу-исполнителю о выдаче постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от Дата, а соответственно, и факт отказа в выдаче данного постановления, жалоба Пономарева И.Б. на действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отказе Дата в предоставлении (выдаче) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Пономарева Игоря Юрьевича о признании незаконными и не обоснованными действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в отказе Дата в предоставлении (выдаче) копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято Дата

Судья:          Шевлякова Н.В.