Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2021 ~ М-3095/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2826/2021

73RS0004-01-2021-008260-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Фасхутдинова Р.Т.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Елены Михайловн к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Е.М. обратилась в суд с иском к Ломовцеву Ю.М. о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

19.07.2016 между нею и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса площадью 108 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора сумма ежемесячных арендных платежей составляла 10 000 руб.

18.04.2017 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по которому Ломовцев Ю.М. обязался оплачивать по 15 000 руб. а счет выкупной стоимости гаража в период с 19.04.2017 по 18.05.2017, по 30 000 руб. в период с 19.12.2017 по 18.02.2020, последний платеж должен был состояться в период с 19.02.2020 по 19.03.2020 в размере 20 117 руб., согласно графику платежей. Все это время ответчик продолжал пользоваться имуществом – гаражным боксом, в дальнейшем от в одностороннем порядке отказался исполнять условия предварительного договора, а именно – осуществлять платежи, при этом ключи от гаража и сам гараж он не вернул и продолжал пользоваться данным гаражом до 22.05.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

150 000 руб., которые Ломовцев Ю.М. передал ей в счет выкупа гаража согласно предварительному договору купли-продажи, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1789/2020 были признаны неосновательным обогащением со стороны Трефиловой Е.М. и взысканы в пользу Ломовцева Ю.М.

Между тем, ответчик владел и пользовался гаражом, не оплачивая за аренду, без намерения его приобрести.

22.07.2020 решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2265/2020 с Ломовцева Ю.М. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. за период с 22.02.2018 по 22.05.2019. Данным решением было установлено, что ответчик продолжал непрерывно пользоваться гаражным боксом до 22.05.2019, однако период пользования гаражом с 18.04.2017 по 21.02.2018 неосновательным обогащением признан не был. Вместе с тем, любой договор, связанный с использованием чужого имущества, предполагается возмездным, соответственно, на указанный период распространяет свое действие договор аренды от 19.07.2016. Период фактического пользования гаражом без уплаты арендных платежей с 18.04.2017 по 21.02.2018 составил 10 месяцев 3 дня, в денежном выражении – 100 000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Ломовцева Ю.М. 100 000 руб. в качестве арендной платы за гаражный бокс за период с 18.04.2017 по 21.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании истец Трефилова Е.М. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Фролов Я.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2018, выданной сроком на три года, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Ломовцев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель адвокат Фасхутдинов Р.Т. исковые требования полагал необоснованными. Просил в иске отказать ввиду истечения срока давности по предъявленным требованиям.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-2134/18, 2-1789/2020, 2-2265/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.07.2018 состоялось решение Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2134/2018 (с учетом определения от 06.02.2019 об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении исковых требований Трефиловой Е.М. к Ломовцеву Ю.М. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным решением суда установлено, что 18.04.2017 между Трефиловой Е.М. (продавец) и Ломовцевым Ю.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи капитального гаража - бокса № площадью 108 кв.м. без отделки, находящегося в ГСК «Мобиль» по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу по праву частной собственности на основании справки № б\н от 18.04.2017, выданной председателем ГСК «Мобиль» за цену 920 117 руб. Покупатель обязался произвести оплату цены гаража, указанной в п.1 договора, путем передачи денег продавцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью предварительного договора. В соответствии с п.3 договора покупатель обязуется передать 920 117 руб. продавцу полностью до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 19.03.2020 в соответствии с графиком. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи гаража не позднее 19.03.2020.

Также указанным решением суда установлено, что Ломовцев Ю.М. с января 2018 г. прекратил производить оплату по договору, также установлено, что стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.05.2020 по делу №2-1789/2020 с Трефиловой Е.М. в пользу Ломовцева Ю.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, суд исходил при принятии решения из того, что Ломовцевым Ю.М. в качестве оплаты стоимости гаража уплачены Трефиловой Е.М. денежные средства в сумме 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, при этом основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, а гараж находится во владении Трефиловой Е.М., в связи с чем, денежные средства в сумме 150 000 руб., полученные без каких-либо правовых оснований от истца Трефиловой Е.М., являются ее неосновательным обогащением, приобретенным за счет Ломовцева Ю.М., подлежащие возврату последнему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2020 по делу №2-2265/2020 с Ломовцева Ю.М. в пользу Трефиловой Е.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Из мотивировочной части решения суда следует, что Ломовцев Ю.М. с 22.02.2018 продолжал пользоваться гаражным боксом без намерения его приобрести, что является основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 22.05.2019.

Также из решения следует, что Трефиловой Е.М. к возмещению платы за пользование гаражным боксом заявлен период с 18.04.2017 по 22.05.2019. Однако судом установлено, что 18.04.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, до 21.02.2018 Ломовцев Ю.М. имел намерение приобрести спорный гаражный бокс. Тем самым установлено, что период необоснованного пользования гаражным боксом, плата за который подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения – с 22.02.2018 по 22.05.2019.

По настоящему иску Трефиловой Е.М. заявлены к взысканию с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся арендной платой за пользование гаражным боксом в период с 18.04.2017 по 21.02.2018.

Доводы иска суд находит законными и обоснованными.

Так, установлено, что 19.07.2016 между сторонами был заключен договор аренды гаражного бокса площадью 108 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Трефилова Е.М. выступила арендодателем, а Ломовцев Ю.М. – арендатором. Согласно п.2.1 договора аренды сумма ежемесячных арендных платежей составила 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факт использования Ломовцевым Ю.М. гаражного бокса в период с 18.04.2017 по 21.02.2018 объективно установлен при рассмотрении гражданских дел №№2-2134/2018, 2-1789/2020, 2-2265/2020.

Доказательств внесения за указанный период арендной платы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Трефиловой Е.М. о взыскании с Ломовцева Ю.М. денежных средств в размере 100 000 руб., являющихся арендной платой за пользование гаражным боксом в период с 18.04.2017 по 21.02.2018, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.07.2020 по делу №2-2265/2020, Трефиловой Е.М. к возмещению платы за пользование гаражным боксом заявлен период с 18.04.2017 по 22.05.2019, однако период необоснованного пользования ответчиком гаражным боксом, плата за который данным решением суда взыскана с него, определен с 22.02.2018 по 22.05.2019.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Трефиловой Е.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Ломовцева Ю.М. подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трефиловой Елены Михайловны к Ломовцеву Юрию Михайловичу о взыскании суммы арендных платежей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Трефиловой Елены Михайловны с Ломовцева Юрия Михайловича сумму арендных платежей за период с 18.04.2017 по 21.02.2018 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     А.В. Высоцкая