Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7731/2020 от 28.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >4,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ» на определение Центрального районного суда <...> от <...> об отказе в принятии искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >3 о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников нежилых помещений и заключении договора управления и технического обслуживания <...> от <...>.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением суда ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленного иска не усматривается спор о праве.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ» просит обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников нежилых помещений и заключить договор управления и технического обслуживания <...> от <...>.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, основываясь на субъективном мнении, заранее высказал позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, истец, считая, что ответчиком нарушены его права, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, частная жалоба ООО «Управляющая компания «РЕКОНБЦ» подлежит удовлетворению, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия с учетом того, что вопрос о наличии у истца права на иск подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ < ░.░.░. >3 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

< ░.░.░. >4