Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 (2-7968/2014;) ~ М-9008/2014 от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Буренок Т.Ф.,

ответчика Колесникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ООО «РОсгосстрах» и к Колесникову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Колесникову <данные изъяты>, в котором просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей, с Колесникова <данные изъяты> 120222 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между «Астелас Фарма Юроп Б.В.» ( Нидерланды) и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № с определением страховой суммы в размере 687000 рублей.

В иске указано, что 22.10.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора 217230, гос.рег.знак № под управлением Колесникова А.Н. и автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № под управлением ФИО2.

Как указывает истец, согласно справке о ДТП, виновником ДТП являлся Колесников А.Н., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего был поврежден автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №.

В иске указано, что за ремонт данного ТС истец выплатил 253049 рублей, в связи с чем, ссылаясь на перешедшее к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на то, что ответственность владельца автомобиля Лада Приора застрахованная в ООО «Росгосстрах», на ст. 1064, ст. 1065, 1079, 1072 ГК РФ, а также на то, что произведенную истцом оплату ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму, равную установленному ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика в размере 120000 рублей, а с непосредственного виновника ДТП – оставшуюся сумму – 120222 рубля 16 копеек.

При этом в иске указано, что, выплатив страховое возмещение, истец 22.02.2013г. обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении понесенных истцом расходов в связи с ремонтом пострадавшего ТС, однако данное требование осталось неисполненным. Осталась неисполненной и претензия, направленная истцом в адрес Колесникова А.Н.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены справка ГИБДД о ДТП от 22.10.2012г.,определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Колесникова А.Н., извещение о страховом случае, страховой полис истца, свидетельство о государственной регистрации ТС Toyota Corolla, гос. рег. знак №, доверенность на имя ФИО2, акты осмотра ТС от 29.09.2012г., от 16.11.2012г., от 05.12.2012г., акт истца о страховом случае, страховой полис ООО «Росгосстрах» заказ-наряд на ремонт автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак №, платежное поручение о перечислении истцом 253049 рублей страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буренок Т.Ф. заявленное требование к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, сумму заявленного требования к Колесникову А.Н. снизила до 95000 рублей.

Явившийся в судебное заседание ответчик Колесников А.Н. заявленный к нему иск на сумму 95000 рублей признал, представив суду письменное признание иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав явившихся представителя истца и ответчика Колесникова А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему АС ТЕЛАС Фарма Юроп Б.В. (Нидерланды), подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 22.10.2012г., актами осмотра автомобилей, актами о страховом случае. Наличие договора добровольного страхования между АС ТЕЛАС Фарма Юроп Б.В. (Нидерланды) и истцом подтверждается страховым полисом № сроком действия с 07.09.2012г. по 06.08.2013г. с установленной страховой суммой в 600000 рублей.

Вина в указанном ДТП Колесникова А.Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 09.12.2012г., справкой о ДТП от 22.10.2012г., из которых следует, что Колесников А.Н., управляя транспортным средством на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на стоявшие ТС- Toyota Corolla, гос. рег. знак №. Наличия вины в своих действиях ответчик Колесников А.Н. не оспаривал.

Согласно страховому полису №, ответственность владельца Лада Приора-Колесникова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 18.12.2012г., истцом перечислено за ремонтные работы автомобиля Toyota Corolla, гос. рег. знак № 253049 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию составляет при наличии одного потерпевшего 120000 рублей, учитывая, что со стороны ООО «Росгосстрах» доказательств выплаты истцу страхового возмещения не представлено, предъявленное к ООО «Росгосстрах» требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленную к Колесникову А.Н. часть исковых требований в сумме 95000 рублей Колесников А.Н. признал.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей, с Колесникова <данные изъяты> -95000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С суммы 215000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5350 рублей. Поскольку взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» сумма в размере 120000 рублей составляет от общей суммы 56%, а сумма, взыскиваемая с Колесникова А.Н.-44%, в той же пропорции с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца по взысканию государственной пошлины. Так, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в сумме 2996 рублей, а с Колесникова А.Н. – 2354 рубля.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 122996 рублей, а с Колесникова А.Н. – 97354 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996 рублей, а всего взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ООО «Росгосстрах» 122996 ( сто двадцать две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Колесникова <данные изъяты> в счет выплаченного страхового возмещения 95000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2354 рубля, а всего взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Колесникова <данные изъяты> денежную сумму в размере 97354 ( девяносто семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: