Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1354/2021 (33-34526/2020;) от 15.12.2020

    Судья: Сорокина Т.В.                                                       Дело № 33-1354/2021

    50RS0026-01-2019-013204-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

    при помощнике судьи Колесникова Д.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу А.А,Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года по делу

по иску А.А,Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Г. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнение незаконным по собственному желанию, обязании восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 15.10.2019г., взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами 01.11.2018 г. заключен бессрочный трудовой договор № 18-305/1423, согласно которого истец принят на должность начальника в проектный юридический отдел. 30.09.2019г. Ткачук Ю.Н. (исполнительный директор юридического департамента) и Гребень А.О. сообщили ему, что банк в одностороннем порядке отказывается от заключенного с ним трудового договора, и он должен уволиться (подписать соглашение о расторжении трудового договора), потому что в банке проводится оптимизация штата и сокращение работников. Указал, что ему было сообщено, что если он уволится по собственному желанию (не подпишет соглашение о расторжении трудового договора), то его вынудят уволиться, применяя к нему дисциплинарные взыскания. Он отказался уволиться по собственному желанию (подписать соглашение о расторжении трудового договора. 01.10.2019г. ответчиком ему было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи опозданием на работу. 02.10.2019г ответчиком ему был отключен доступ к сетевым электронным ресурсам банка. 04.10.2019г. ответчиком от него затребован отчет о проделанной работе. 07.10.2019г. издан приказ № 19-280-29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка - опоздания на работу. С приказом его ознакомили 09.10.2019г. 08.10.2019г. ответчиком ему вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в связи непредставлением отчета о проделанной работе. 10.10.2019г. ответчиком принят приказ № 19-283-31 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнение порученной работы - нарушение п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом его ознакомили 14.10.2019г. В тот же день ответчик от него потребовал ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе. 14.10.2029г. истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день он был уволен, выдана трудовая книжки и выплачена заработная плата, считает свое увольнение вынужденным, в связи с оказываемым на него давлением и угрозой увольнения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.11.2018 г. заключен бессрочный трудовой договор № 18-305/1423, согласно которого истец принят на должность начальника в проектный юридический отдел.

01.10.2019г. ответчиком ему было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи опозданием на работу.

04.10.2019г. ответчиком от него затребован отчет о проделанной работе.

07.10.2019г. издан приказ № 19-280-29 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка - опоздания на работу. С приказом ознакомили истца 09.10.2019г.

В тот же день ему вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в связи неисполнением поставленной задачи.

08.10.2019г. ответчиком истцу вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в связи непредставлением отчета о проделанной работе.

10.10.2019г. ответчиком принят приказ № 19-283-31 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнение порученной работы нарушение п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истца ознакомили 14.10.2019г.

Приказом № 18-305/1423 от 14.10.2019 г. трудовой договор прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексомкодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части четвертой статьи 80части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексомкодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В подпункте "а" пункта 22подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексомкодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.    Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Согласно части 1 статьи 56части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 55статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1части 1 и 4 статьи 674 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодексакодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 14.10.2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли ответчиком разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли ответчиком причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, истец написал заявление на имя председателя Правления ПАО «Совкомбанк» Гусева Д.В. 14.10.2019 г. об увольнении по собственному желанию с 14.10.2019 года, подписав указанное заявление (л.д. 94,95 т. 1).

Приказом от 14.10.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 14.10.2019г., о чем имеется его подпись.

Истец написал второе заявление об увольнение по собственному желанию 14.10.2019 г. с указание оказания на него давления, подписав заявление поставив дату 14.10.2019 г. Указанное заявление направлено по почте 14.10.2019 г. в 17.31, как следует из описи и почтовой квитанции (л.д. 20,21,22 т. 1).

Трудовая книжка получена истцом в день увольнения 14.10.2019 года протокол судебного заседания от 12.02.2019 г. -19.02.2020 г. (л.д. 273).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из искового заявления истец в подтверждении своих довод о об оказании давления со стороны работодателя, ссылается на применение дисциплинарных взыскании в отношении истца, также ссылается на письменные пояснения сотрудника Зязева Е.С. (л.д. 47-48 л.д. 1), в которых подтверждается оказание давления на него, а также на истца.

Как следует из материалов дела, приказом от 07.10.2019 г. на Александрова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушение п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядке, с приказом истец ознакомлен 09.10.2019 г. о чем имеется подпись.

Приказом от 10.10.2019 года на Александрова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора № 18-305/1423 от 01.11.2018 г. и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка неисполнение, без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнением порученной работы, а именно за неисполнение в установленные сроки задачи анализ кредитного соглашения.

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом в настоящем деле не оспариваются, истец оспаривает свое увольнения по собственному желанию, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доказательством в подтверждения доводов об оказании давления при подписании заявления истца об увольнении вынесенные в отношении истца дисциплинарные приказы не является.

Согласно письменным пояснением Зязева Е.С., находящихся на листе дела 47-47 т.1) при его увольнении было оказано работодателем давление, т.е. увольнение было вынужденным, а не добровольным как и увольнение истца.

Судебная коллегия считает, что указанные пояснения бывшего сотрудника Зязева Е.С. не могут являться относимым и допустимым доказательством в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом указанный свидетель не был опрошен, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетель не предупреждался. Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные письменные пояснения не доказывают факт принуждения истца к написанию заявления об увольнении, противоречат представленным в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниям, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции Гребенкина А.О., копией схемы расположения рабочих мест с указанием фамилий сотрудников, поскольку при написании заявления об увольнении истца Зязев Е.С. не присутствовал, рабочее место Зязева Е.С. располагалось в кабинете № 542, указанный бывший сотрудник работал в другом структурном подразделении.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 23.12.2020 года) истцу предложено обеспечить явку свидетеля Зязева Е.С., который указал в заявлении об оказания давления работодателем при написании истцом заявления об увольнении 14.10.2019 г., а также судебная коллегия вызвала свидетелей Гребенкина А.О., который является начальником в управлении правового сопровождения корпоративного бизнеса (непосредственным руководителем истца) и Ткачук Ю.Н. (исполнительный директор юридического департамента).

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.01.2021 года свидетель Гребенкин А.О. пояснил, что не предлагал уволиться истцу (протокол судебного заседания от 23.12.2020 г. л.д. 28-30 т.2).

В суд апелляционной инстанции явка со стороны истца свидетеля Зязева Е.С. обеспечена не была, в то время как истцу предлагалось обеспечить его явку.

Тем самым, из представленных доказательств следует, что заявление истца об увольнении по собственному желанию было добровольным и осознанным.

В судебном заседании 23.12.2020 года представителю ответчика судебной коллегией задан вопрос, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли ответчиком разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли ответчиком причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию. На что представитель ответчика ответил, что поскольку истец обладает высшим юридическим образованием, то отсутствовали основания для разъяснения ему указанных обстоятельств. Также, представитель ответчика указал, что 02.10.2019 года истцу отключили доступ к сетевым электронным ресурсам утром в связи с переездом на другое рабочее место. Доступ истцу к электронным ресурсам был возобновлен в тот же день, когда и был отключен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 14.10.2019 г., которое было написано им собственноручно, при этом какого- либо давления со стороны работодателя не установлено. Истец имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, должен знать последствия написания заявления об увольнении, а также возможность отозвать его до увольнения. В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отзывал, допустимых доказательств принуждения со стороны работодателя к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судебная коллегия считает, что подача истцом заявления в прокуратуру о нарушении его прав в связи с увольнением по собственному желанию, не свидетельствует о вынужденности подачи заявления об увольнении при установлении вышеизложенных обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно положениям ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

С учетом приведенных норм, последним днем, когда истец был вправе отозвать свое заявление, являлось 14.10.2020 года, однако он этого не сделал.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере составления заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт того, что на истца было оказано давление со стороны работодателя.

С учетом изложенного, увольнение истца по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении в установленный законом срок, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия истца свидетельствовали о наличии его действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционное жалобу А.А,Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи