Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-878/2015 от 14.09.2015

Дело №7-1379-2015 (21-878/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ПАО «***» Осетрова С.С., представителей Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Луценко П.А., Холостова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 22 сентября 2015 года жалобу защитника ПАО «***» Осетрова С.С. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 22 июня 2015 года № ** ПАО «***» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2015 года постановление о привлечении ПАО «***» к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Осетрова С.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ПАО «***» Осетров С.С. просит состоявшиеся по делу акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Осетров С.С. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Луценко П.А., Холостов С.Б. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ПАО «***» к административной ответственности, судья городского суда на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что вина юридического лица в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.13 КоАП РФ, доказана.

Из материалов дела видно, что 6 апреля 2015 года в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о результатах мониторинга состояния количественных и качественных показателей загрязнения реки ***, которые показали превышение концентрации хлоридов, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате проведения Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края административного расследования, в ходе которого 17 апреля и 19 мая 2015 года были произведены, в том числе отборы проб воды в р.***, и произведены химические анализы воды, установлено, что ПАО «***» нарушены требования законодательства к охране водного объекта – реки ***, при пользовании указанным водным объектом, поскольку юридическое лицо допустило превышение предельно допустимых значений вредных веществ, было зафиксировано негативное воздействие поверхностного стока с промплощадки *** ПАО «***» на качество реки.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «***» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ и получили также оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ПАО «***» требований к охране водных объектов, которое несет в себе угрозу их загрязнения, засорения и (или) истощения, и принятия им всех зависящих мер по недопущению совершения вмененного правонарушения, судья Соликамского городского суда Пермского края правомерно отказал защитнику ПАО ***» в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении ПАО «***» к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края полномочий на проведение проверки, по результатам которой в отношении ПАО «***» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, судьей городского суда проверены, мотивы по которым судья отклонил данные доводы, в решении судьи городского суда изложены. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, так как замеры производились не только в установленных для замеров точках, нельзя признать состоятельным, поскольку замеры проводились, в том числе и в местах, которые являются допустимыми. Так, согласно заключению начальника информационно-аналитического отдела КГБУ «Аналитический центр», являющегося приложением к протоколам результатов количественного химического анализа воды от 21 мая 2015 года замеры состава поверхностной воды из реки *** в зоне воздействия *** ПАО «***» производились, в том числе из контрольного створа № 735. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе результатов количественного химического анализа воды № 735-В от 21 мая 2015 года.

Довод защитника о том, что о проведении отбора проб воды 27 марта и 17 апреля 2015 года юридическое лицо не было извещено, не свидетельствует о недопустимости как доказательств результатов анализа воды, недоказанности вины ПАО «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, замер состава поверхностной воды в р.*** производился 27 марта 2015 года в рамках проведения прокурорской проверки с участием специалиста Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края. В силу п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Запрет на использование материалов прокурорской проверки в качестве доказательств по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, в связи с чем результаты количественного химического анализа воды от 30 марта 2015 года по результатам отбора проб 27 марта 2015 года обоснованно приняты должностным лицом и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств виновности ПАО «***».

Не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов количественного химического анализа воды, сделанного по отборам проб 17 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года.

Согласно п.2 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в связи с поступившими из природоохранной прокуратуры материалами. Административное расследование проводилось в соответствии с положениями КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования отбор проб производился в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ, которая не содержит требований об обязательном участии при данном отборе представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порученные в результате анализа отборов проб результаты однозначно подтверждают превышение в реке *** в зоне ответственности ПАО «***» концентрации вредных веществ выше предельно допустимой концентрации для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2014 года срок исполнения возложенной на ОАО «***» обязанности прекратить сброс сточных вод в р.*** по выпуску № 2 с содержанием загрязняющих веществ, больше, чем указано в разрешительных документах, установлен до 1 октября 2015 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «***» состава вмененного административного правонарушения.

Частью 4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч.6 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона обязательны для юридических лиц, поэтому возложение решением суда на юридическое лицо обязанности прекратить сброс в р.*** вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, до определенной даты, не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований законодательства к охране водных объектов.

В целом доводы жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в Соликамский городской суд Пермского края, и направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой при пересмотре дела судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ПАО «***» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «***» Осетрова С.С. – без удовлетворения.

Судья - подпись - Хрусталева Л.Е.