Решение по делу № 2-6813/2013 ~ М-6798/2013 от 30.09.2013

2-6813/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г.          

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Галимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Климкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

        Климков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что < дата > в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Климкова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном нарушении ... от < дата >., ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ..., расходы по составлению экспертизы в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

          В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., действующий по доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         В судебное заедание истец Климков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Даянова Р.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является Климков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Климкова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению по делу об административном нарушении ... от < дата >., ФИО3 нарушила п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...).

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

        Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ...

Суд считает исковые требования Климкова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

           Исковое заявление Климкова А.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Климкова А.В. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ..., штраф в размере ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.