Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-85/2019 (УИД 13MS0020-01-2019-000662-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горшуновой М. Ю. задолженности по договору займа №4327664 от 08 августа 2017г., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горшуновой М. Ю. задолженности по договору займа №4327664 от 08 августа 2017г., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2019 года ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Считая судебное постановление незаконным, представитель ООО МФК «Мани Мен» подал частную жалобу об отмене названного определения.

В обоснование своей жалобы представитель ООО МФК «Мани Мен» указал о несогласии с доводом судьи о том, что имеется спор о праве в виду того, что нет собственноручной подписи заемщика на договоре. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор займа с Горшуновой М.Ю. заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст.122 ГПК РФследует, чтосудебныйприказвыдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

08 августа 2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и Горшуновой М.Ю, заключен договор потребительского займа №4327664. Сумма займа – 17500 руб. (Пункт 1 Индивидуальных условий договора). Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Контакт или отделении Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая корона- Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте между народной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет / банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет / банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 30-й день с момента передачи клиентом денежных средств. (пункт 2 Индивидуальных условий договора).

Договор займа подписан Горшуновой М.Ю. с использованием электронной подписи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Договор микрозайма подписан истцом с использованием электронной подписи, с условиями договора Горшунова М.Ю. была ознакомлена и согласна. В случае неприемлемости условий договора займа, Горшунова М.Ю. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем Горшунова М.Ю. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Таким образом, при подаче заявления о вынесениисудебногоприказаООО МФК «Мани Мен» были соблюдены требования, изложенные в ст. ст.123,124 ГПК РФ.

Согласно ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматриваетвкачествесудапервой инстанции в том числе дела овыдачесудебногоприказа.

Принимая во внимание вышеуказанное, правовых оснований дляотказаООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебногоприказао взыскании с Горшуновой М.Ю, задолженности по договору займа не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горшуновой М. Ю. задолженности по договору займа №4327664 от 08 августа 2017г., расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает незаконным, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 18 января 2019 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горшуновой М. Ю. задолженности по договору займа №4327664 от 08 августа 2017г., расходов на оплату государственной пошлины, отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина