Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-167/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-435/2016

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Викулину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Викулину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Викулина А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Викулин А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису серии №, гражданская ответственность истца застрахована там же по полису серии №. <дата> в «Вестнике Банка России» опубликован и вступил в силу приказ об отзыве лицензии ООО «СК «Северная Казна». <дата> истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>. <дата> экспертное заключение независимого эксперта-техника с претензией направлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков. До настоящего времени выплата не произведена, не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, с Викулина А.А. – убытки, связанные с направлением документов в адрес РСА в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально почтовые расходы по направлению иска в суд в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили, что в иске ошибочно указаны сведения по водителю М.Н.С. и его транспортному средству.

Ответчик Викулин А.А. и его представитель с заявленными требованиями согласились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 16 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Викулина А.А., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Викулиным А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Викулина А.А. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от <дата>.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не усмотрено, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», полис ОСАГО серии №, ответственность Викулина А.А. – в ООО «Страховая компания «Северная Казна», полис ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Баренц-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по технической экспертизе – <данные изъяты>, что подтверждается копиями договора на оказание услуг по технической экспертизе от <дата> №, актом приемки-сдачи работ от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №, кассовым чеком (л.д. 56-59, 60, 61).

<дата> истцом в адрес ответчика Викулина А.А. направлялась досудебная претензия о добровольной оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП (л.д. 62, 63), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

<дата> истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 15, 16).

<дата> истцом также в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 65, 66).

До настоящего времени компенсационная выплата истцу не осуществлена, письменного отказа не направлено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Баренц-Эксперт» № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Экспертом-техником дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление технической экспертизы транспортных средств подтверждены документально.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку компенсационная выплата не произведена, суд признает, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков исполнено до настоящего времени не было, суд взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований в добровольном порядке, размер которого составит <данные изъяты>

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика Викулина А.А. в пользу истца убытки, связанные с направлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления о компенсационной выплате и претензии, в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от <дата> и <дата> соответственно (л.д. 16, 66).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5, 70).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением от <дата>, квитанцией от <дата> № (л.д. 68, 69).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса и полагает разумными расходы истца по оплате предоставленных услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, поскольку способ обращения с исковым заявлением в Кольский районный суд Мурманской области посредством курьерской доставки избран истцом самостоятельно. Обстоятельства, препятствующие обращению в суд с исковым заявлением менее затратным способом, в обоснование требования не приведены. Суд не признает указанные расходы необходимыми и отказывает в их возмещении.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом при обращении в суд, составила <данные изъяты>.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет каждого из ответчиков, суд учитывает процентное соотношение удовлетворенных требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и Викулину А.А. к заявленному размеру исковых требований, как 98,8% и 1,2%, соответственно.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> с Викулина А.А. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Семеновой Т.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Викулину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Т.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Викулина А.А. в пользу Семеновой Т.В. расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.А. Исаева