Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5686/2018 от 30.07.2018

Судья Шарапов Д.Г.                                        Дело № 22-5686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                 г. Красногорск

                                       Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Мусаева М.А.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника Некрасовой О.К.,

осужденного С.,

при секретаре В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и потерпевшей П. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым

С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий неполное среднее образование, холостой, на иждивении никого не имеющий, неработающий, ранее судимый:

- приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.2 ст.161, ст.ст.70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок в 2 месяца 14 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ст.322.3, ст.64 УК РФ к 7000 рублей штрафа в доход государства;

- приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере *** рублей в доход государства;

- приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.322.3, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере *** рублей в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и к штрафу в размере *** рублей (штраф не уплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по ст.322-3, ст.64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей (штраф не уплачен),

Осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1(одному) году 8(восьми) месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8(восьми) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание в виде 2(двух) месяцев лишения свободы и штрафа в размере *** рублей в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и в виде *** рублей штрафа в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2(два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и со штрафом в размере *** рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного С. и его защитника Некрасовой О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов в АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный С. не соглашается с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, он является единственным кормильцем в семье, у него осталась мать и дочь, которым необходима его помощь. Просит приговор суда пересмотреть по доводам его апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая П. не соглашается с приговором суда, просит его изменить и снизить С. наказание, так как ущерб был ей полностью возмещен и претензий к С. она не имеет.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель П. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и возражения государственного обвинителя на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный С., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом учел все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья, наличие ряда тяжких хронических заболеваний и оказание помощи своей матери и потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, пришел к правильному выводу о возможности исправления С. лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначения ему более мягкого наказания, как и для назначения дополнительного наказания. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо, не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении С. оставить без изменения, а его и потерпевшей П. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья                                     М.А. Мусаев