Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2014 ~ М-693/2014 от 13.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием заявителя ФИО3, представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению полковника юстиции ФИО3 об оспаривании распоряжения руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с заявлением из которого следует, что он проходит военную службу в должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону. 1 марта текущего года заявитель обратился к руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с рапортом о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ основного отпуска за 2013 год сроком на 45 суток.

Однако, как следует из заявления ФИО3, руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ему отказал, мотивировав это тем, что отпуск будет ему предоставлен после сдачи дел и должности.

Посчитав такие действия незаконными и нарушающими его права, ФИО3, обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд, которым своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставить ему отпуск за 2013 год. Указанное решение суда в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку было обжаловано должностным лицом в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд.

В своем заявлении ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ после болезни он вышел на службу, однако ДД.ММ.ГГГГ руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> издал распоряжение №22, в соответствии с которым потребовал от заявителя в присутствии комиссии, созданной для проведения приема и передачи дел и материальных ценностей в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность временно исполняющему обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону майору юстиции ФИО2 Однако ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вновь госпитализирован, дела и должность он не сдал.

ФИО3 просил суд признать распоряжение руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, мотивируя тем, что сдача дел и должности военнослужащим, освобожденным от воинской должности в силу Положения о порядке прохождения военной службы производится после предоставления военнослужащему всех отпусков и кроме того, до настоящего времени основной отпуск за 2013 год, несмотря на решение суда, ему не предоставлен.

В судебном заседании, ФИО3 поддержав свое заявление, вместе с тем обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО2, посчитал заявление ФИО3 необоснованным, а разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

ФИО2 полагал, что доводы заявителя о возможности предоставления ему отпуска 5 или ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ прием и сдача дел и должности является не правом, а обязанностью командиров. Аналогичные требования содержатся в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ».

Поскольку, как утверждал ФИО2, ФИО3 на день издания приказа Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении его от должности руководителя военного следственного отдела по Нижегородскому гарнизону находился на лечении, после его выхода ДД.ММ.ГГГГ на службу в соответствии с положениями приказа ГВСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема и передачи дел и должности и материальных ценностей руководителей военных следственных органов Следственного комитета РФ» и было издано распоряжение №22.

Подойницын также полагал, что оспариваемое распоряжение не препятствовало заявителю воспользоваться своим правом на отпуск за 2013 год сразу же после сдачи дел и должности.

По мнению представителя должностного лица, ссылка заявителя на пункт 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы также не обоснована, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок предоставления отпусков при сдаче дел и должности военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы, а вопрос об увольнении ФИО3 с военной службы в настоящее время не рассматривается, а сам заявитель такого волеизъявления не выражал.

Разрешая ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № -520\2014, военный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском административном или уголовном судопроизводстве.

Указанное означает, что рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке невозможно в том случае, когда факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению ( ст.61 ГПК РФ).

Как видно из решения Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд, рассмотрев заявление полковника юстиции ФИО3 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, выразившихся в отказе предоставить заявителю основной отпуск за 2013 год, удовлетворил заявление и обязал названное должностное лицо предоставить заявителю основной отпуск за 2013 год в количестве 45 суток.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела (в отличие от ранее рассмотренного по заявлению ФИО3 гражданского дела № -520\2014) является решение должностного лица, принятое им ДД.ММ.ГГГГ, которым на заявителя возложены обязанности по сдаче дел и должности.

Суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле, факт неиспользования заявителем основного отпуска за 2013 год не оспаривается, следовательно, какие - либо обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела № не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу (после вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 520\2014).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные абзацем пятым ст.215 ГПК РФ отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, военный суд считает заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из рапорта руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного руководителю военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> усматривается, что ФИО3 обратился к указанному должностному лицу с просьбой предоставить ему основной отпуск за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 45 суток.

Рассмотрев рапорт заявителя, ВРИО руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> принял решение о предоставлении последнему отпуска не с 31 марта, а после сдачи им дел и должности без указания иной даты начала отпуска.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что отпуск за 2013 год ему до настоящего времени не предоставлен.

Факт непредоставления заявителю отпуска за 2013 год подтвердил в суде и представитель должностного лица ФИО2

Из выписки из приказа руководителя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -кца следует, что руководитель военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону полковник юстиции ФИО3 в связи с проведением организационно - штатных мероприятий освобожден от занимаемой им должности и зачислен в распоряжение руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

Распоряжением руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для приема и сдачи дел и должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону, а также проведения приема и передачи дел и материальных ценностей в военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону создана комиссия.

Указанной комиссии предписано в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ провести прием и сдачу дел и должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону в присутствии полковника юстиции ФИО3

Пунктом 3 оспоренного распоряжения ФИО3 предписано в тот же период времени сдать дела и должность временно исполняющему обязанности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородскому гарнизону майору юстиции ФИО2

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, указанные в распоряжении от 06 мая № выполнены не были, т.к. ФИО3, прибыв на службу 5 мая текущего года, 7 мая вновь был госпитализирован в лечебное учреждение.

Принимая решение по требованиям заявителя, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

        Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на отдых, а работающему по трудовому договору гарантированы установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Указанное конституционное положение применительно к военнослужащим конкретизировано в статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ которая предусматривает ежегодное предоставление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основного отпуска, срок которого установлен в зависимости от общей продолжительности военной службы.

В целях реализации указанных законоположений статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) определен порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основного отпуска.

В соответствии с пунктами 1 и 11 указанной статьи основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

В случае же когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, такие отпуска предоставляются военнослужащему в первом квартале следующего года (пункт 14 ст.29 Положения).

Таким образом, пункт 14 ст.29 Положения не ограничивает право военнослужащего на использование основного отпуска, а напротив предоставляет ему с учетом особенностей военной службы дополнительное время (первый квартал следующего года) на использование ежегодного основного отпуска.

Анализируя вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, военный суд приходит к выводу, что данные правовые нормы, вопреки мнению представителя должностного лица, предполагают безусловную обязанность командира (начальника) предоставить военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, отпуск за истекший год не позднее первого квартала следующего года.

Данный вывод суда в полной мере корреспондирует и не противоречит пунктам 1 и 5 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, которыми предусмотрено ежегодное предоставление основного отпуска, то есть с января по декабрь текущего года.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, не предусматривая возможности выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту денежной компенсации в случае неиспользования им ежегодного основного отпуска и наделяя командование полномочиями по предоставлению военнослужащему ежегодного основного отпуска в любое время года (пункт 1 ст.29 Положения), вместе с тем, обязывает его в любом случае обеспечить военнослужащему возможность использовать основной отпуск не позднее периода, истекающего в первом квартале следующего года, т.е. до 31 марта.

По настоящему делу достоверно установлено, что право военнослужащего ФИО3 на ежегодный основной отпуск за 2013 год, предусмотренное законодательством РФ, несмотря на его письменное обращение предоставить такой отпуск в первом квартале 2014 года должностным лицом к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, на момент рассмотрения настоящего дела реализовано не было.

Напротив, руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вместо того, чтобы обеспечить конституционное право заявителя на отдых, необоснованно издал распоряжение от 06 мая № о сдаче им дел и должности.

При таких данных, заявление ФИО3 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военный суд признает обоснованным, а действия названного должностного лица, связанные с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Для восстановления нарушенного права ФИО3, суд считает необходимым возложить на руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> обязанность отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198,199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить.

         Признать распоряжение руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и недействующим со дня его издания и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.Л. Оганесян