Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2012 (2-1833/2011;) ~ М-1857/2011 от 13.10.2011

Дело № 2-152/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года     

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

ответчика Капитанова А.А.,

его представителя Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в Автобазе УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежавшего ФГУП «Почта России» под управлением ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшем на праве собственности ФИО3 под её управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность истца, выплатило ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., после чего ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго потребовало ФГУП «Почта России» возместить затраченные средства в сумме <данные изъяты>. в судебном порядке. Сумма ущерба была истцом выплачена, а решением Арбитражного суда <адрес> с УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» было взыскано <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. Истец полагает, что организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с указным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - возмещение убытков без учета износа автомобиля, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований в части возмещения убытков в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в Автобазу УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежавшего ФГУП «Почта России» под управлением ФИО1, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего на праве собственности ФИО3 под её управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

На момент ДТПавтогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ограничен стоимостью ремонта с учетом износа, ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго обратилось к ФГУП «Почта России» с предложением оплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд <адрес> в порядке суброгации с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> за возмещением убытков в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> выплатило ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго сумму ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> в пользу ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в возмещение расходов по оплате госпошлины было взыскано <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору суд полагает, что ущерб, выплаченный истцом ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, который складывается из следующих сумм: <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - судебные расходы, не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю по вине ответчика, поскольку сумма в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату госпошлины и труда представителя была выплачена работодателем исключительно из-за того, что им не были исполнены в добровольном порядке требования ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго, в связи с чем последнее было вынуждено обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Каких-либо действий ответчика, повлекших за собой несение истцом расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов за рассмотрение иска ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.            

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность была возложена на него.

Поскольку работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лица, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░