Решение по делу № 2-132/2014-Х ~ М-101/2014-Х от 19.03.2014

Дело № 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 30 апреля 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" к Гайсиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" обратился в суд с иском к Гайсиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме ... на 18 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке: в размере 0,11 % ежедневно за период с 22.12.2012 г. по 21.01.2013 г. и в размере 0,09 % ежедневно с 22.01.2013 г. и до конца полного погашения кредита. Кредит предоставлялся на неотложные нужды. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом в связи с чем Банк обратился с указанным иском.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.03.2014 г. задолженность Должника по кредитному договору № № от 21.12.2012 г. составила ... коп., из которых:

... - сумма основного долга;

.... - проценты, начисленные за пользование кредитом;

.... - проценты за пользование просроченным основным долгом;

.... - пени по просроченному основному долгу;

.... - пени просроченным процентам.

В связи с образовавшейся просрочкой банк обратился о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в иске просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

На судебное заседание не явился ответчик Гайсина Г.Н. Судебные извещения по месту ее регистрации направляемые судом на 30.04.2013 г., прибыли в суд с отметкой о вручении. В связи с чем суд считает, что ответчик Гайсина Г.Н. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного искового заявления, причины неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме .... на 18 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке: в размере 0,11 % ежедневно за период с 22.12.2012 г. по 21.01.2013 г. и в размере 0,09 % ежедневно с 22.01.2013 г. и до конца полного погашения кредита. Кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Согласно мемориальному ордеру № 312 от 21.12.2012 года Банк выполнил свои обязательства перед Гайсиной Г.Н., предоставив денежные средства в размере ...

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Гайсиной Г.Н. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами (п. 3.4.4 кредитного договора)

Как следует из расчета задолженности Гайсина Г.Н. по кредитному договору на 11.03.2014 г. в связи с несвоевременностью выплаты ежемесячных платежей ее задолженность перед банком составила 231 543 руб. 26 коп., из которых:

.... - сумма основного долга;

... - проценты, начисленные за пользование кредитом;

... - проценты за пользование просроченным основным долгом;

... - пени по просроченному основному долгу;

.... - пени просроченным процентам.

С июня 2013 года согласно выписке по ссудному счету № № платежи ответчиком не производились. Указанные сведения позволяют с достоверностью констатировать неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Гайсиной Г.Н., ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выразившиеся в не произведении оплаты с июня 2013 г. по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем исковые требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности Должника по кредитному договору № № от 21.12.2012 г. по - сумме основного долга - ... по процентам, начисленным за пользование кредитом - ... и по процентам за пользование просроченным основным долгом - .... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Произведенный истцом расчет задолженности по основному и просроченному долгу и процентам по ним ответчиком не оспорен, и у суда не вызывает сомнений.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. То есть размер пени составляет 365 (366) % годовых.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года),

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 1 % за каждый день просрочки, то есть фактически размер пени установлен в 365 (366) % годовых.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (более восьми месяцев с последнего платежа по кредиту), хотя заемщик не предпринимал мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени): .... - пени по просроченному основному долгу, .... - пени по просроченным процентам, то есть всего .... вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер пени, как на сумму основного долга, так и на проценты, являющейся согласно договора одной мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору, понизить в общей сумме до ....

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ...., в том числе: основной долг - ...., проценты, начисленным за пользование кредитом - ...., проценты за пользование просроченным основным долгом - .... пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - ....

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, ее размер также подлежит изменению и составляет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" к Гайсиной о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайсиной . в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" задолженность по кредитному соглашению № № от 21.12.2012 г. в сумме ...., в том числе: основной долг - ...., проценты, начисленным за пользование кредитом - ...., проценты за пользование просроченным основным долгом - ..., пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам - ...

Взыскать с Гайсиной . в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "ПОЙДЕМ!" расходы по оплате государственную пошлины в размере ....

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.

ПредседательствующийКаримов Ф.Ф. Судебный акт не вступил в заколнную силу