Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2016 ~ М-2143/2016 от 20.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Росевробанк» к Сапожникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А.В. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере <данные изъяты>в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Росевробанк» к Сапожникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Росевробанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сапожникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что оно заключил с Сапожниковым А.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора оно обязалось предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.5 кредитного договора, заемщик обязался возвращать полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых ежемесячными аннуитетными платежами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, перечисленных в п.4.2.2 кредитного договора (в т.ч. в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и/или возврату кредита). Размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита составил <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Балашова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признается извещенным в силу п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 13-17) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.5, 2.73.1 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, 10 числа каждого месяца, осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) был определен в <данные изъяты>

Фактическое получение заемщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7-12), ДД.ММ.ГГГГ заемщик впервые допустил просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ просрочки стали носить регулярный характер, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи со стороны ответчика прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчице требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26, 27), которое исполнено не было.

Общий размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.1, 6.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей по возврату кредита или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 78% годовых с суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты>. Предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (отсутствия вины заемщика в нарушении обязательства) судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода просрочки и размер обязательств, исполнение которых было просрочено, учитывая, что ставка неустойки существенно, более чем в 6,78 раза превышает максимальный за период просрочки размер ключевой ставки ЦБ РФ (11,5% годовых), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита в <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – в <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А.В. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь