Постановление по делу № 4А-649/2017 от 20.06.2017

мировой судья Зенина М.Н. судья г/с Бахтеева Н.М. дело № 7а-649/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2017 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Пономаренко Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 января 2017 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Дмитрия Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 января 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г., Пономаренко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пономаренко Д.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, в 4 час. 20 мин. 7 ноября 2016 г. около дома № 1 на бульваре Профсоюзов г. Волжского Волгоградской области Пономаренко Д.С., управлявший транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Пономаренко Д.С. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй вышестоящей инстанции дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о том, что Пономаренко Д.С. транспортным средством не управлял, аналогичны заявленным ранее. Им дана надлежащая оценка мировым судьёй и судьёй городского суда по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Вопреки утверждению подателя жалобы об игнорировании ходатайств о вызове в качестве свидетелей участвующих при применении мер обеспечения производства по делу понятых, соответствующие ходатайства о вызове и допросе Р.В.С. и Б.С.Н. были рассмотрены как мировым судьёй (л.д. 69 - 70), так и судьёй второй инстанции (л.д. 93) в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом материалы дела содержат сведения, подтверждающие вызов понятых в качестве свидетелей как при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. 63), так и при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ (л.д. 97, 98, 99, 103, 105, 106).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 16 января 2017 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Пономаренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков