Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2010 от 20.09.2010

№2-2808/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03ноября2010г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием:представителя истца Перфилова И.Н. - Полухина В.А.,

представителя ответчика Ивановой Е.В. - Ехновецкого Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПерфилова Игоря Николаевичак Ивановой Екатерине Васильевнео признании права собственности наавтомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем,что13мая2009г.ответчик иистец заключили договор займа и договор залога.По условиям указанных договоров ответчик заняла у истца880000рублей,возврат займа обеспечила залогом принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> гос.номер №,2005года выпуска.Срок возврата займа определен13февраля2010г. В случае невозможности возврата займа предмет залога переходит в собственность Истца.Факт получения Ответчицей денежные средств под залог указанного автомобиля подтверждается распиской.Ответчицей заем в указанный срок не возвращен,ей Истцу выдана генеральная доверенность на распоряжение автомобилем.В дальнейшем Истцу стало известно,что он не может распорядиться предметом залога по своему усмотрению:20октября2009г.Кировским районным судом г.Красноярска было вынесено определение об обеспечении иска третьих лиц по настоящему иску к Ответчице,в соответствии с которым наложен запрет на любые действия по отчуждению заложенного Истцу автомобиля.Причины,по которым Ответчица не сообщила суду о заключенных договорах займа и залога,Истцу не известны.Позднее,22апреля2010г.,Кировским районным судом было вынесено определение об отказе Ответчице в замене обеспечительных мер.Поскольку договор займа Ответчицей не исполнен,а договор залога,по которому Ответчица обязуется передать предмет залога в собственность Истцу,фактически исполнен (автомобиль передан Истцу по генеральной доверенности и находится у Истца),Истец полагает,что он приобрел право собственности на указанный автомобиль,т.к.обязательства,на основании которых возникает это право,состоялись значительно раньше обращенияв суд третьих лиц к Ответчице,а именно:договор займа и договор залога между Истцом и Ответчицей заключены13мая2009г.; согласно пункту «б» договора займа автомобиль <данные изъяты> гос.номер №,2005года выпуска передается истцу в собственность в случае невозврата займа; согласно пункту4.1договора залога Ответчица передает Истцу предмет залога в собственность. В настоящий момент надлежащее оформление перехода права собственности на указанный автомобиль невозможно ввиду принятия20октября2009г.Кировским районным судом г.Красноярска определения о запрете любых действий по отчуждению автомобиля.Просилна основании статей8,11,12ГК РФпризнать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>,выпуска2005года,идентификационный номер №,двигатель №,кузов №,серо-бежевого цвета,гос.номер №.

14октября2010года представитель истца - Полухин В.А.в порядке ст.39ГПК РФ представил в суд ходатайство об изменении оснований заявленных требований,а именно:просит признать право на вышеуказанный автомобиль в связи с невыполнением ответчицей договора займа от25февраля2010года,тогда же заключен договора залога автомобиля,выдана ответчицей расписка на сумму869000рублей,подписан акт приема-передачи предмета залога.

В судебном заседании представитель истца Перфилова И.Н.-Полухин В.А. (по доверенности от12.08.2010г) поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчицы - Ехновецкий Г.Г. (по доверенности13.07.2010г) иск не признал,полагает,что договор залога от25.02.2010г является не заключенным по причине отсутствия указания в договоре всех существенных условий,а именно в п.1.3отсутствует такое обязательное условие договора как оценка предмета залога.Договор залога не содержит формулировок,согласно которым может быть признано право собственности истца на предмет залога.Правовых оснований для этого нет.Иванова Е.В.не оспаривает сумму долга869000рублей,взыскание которого должно производиться в ином порядке.

Третье лицо - представитель Орг по г.Красноярску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица Липский Н.И.и Липская О.А.в суд не явились.

Выслушав стороны,оценив представленные доказательства,суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст.334ГК РФ,в силузалога кредитор по обеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.

На основании п.1ст.348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей349ГК РФ. Его реализация осуществляется по правилам статьи350ГК РФ.

По договору займа от25.02.2010г Перфилов И.Н.передал заемщику Ивановой Е.В.денежную суму869000рублей на срок до25.04.2010г. (л.д.127).Тем же числом оформлен договор залога автомобиля марки «<данные изъяты>,выпуска2005года,идентификационный номер (VIN) №,двигатель №,кузов №,серо-бежевого цвета,гос.номер № (л.д.128).При этом в пункте4оговорены дополнительные условия:о выдаче залогодателем залогодержателю доверенности на право реализации предмета залога (после25.04.2010г.),в случае реализации залогодержателем предмета залога,сумма займа считается погашенной.

Таким образом,между сторонами не заключалось соглашение о передаче автомобиля в собственность залогодержателю в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа.В пункте3договора залога стороны закрепили,что их права и обязанности регулируются главой23Гражданского кодекса РФ. А требование истца о признании за ним права собственности на предмет залога данным нормам закона не соответствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфилова Игоря Николаевича о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>выпуска2005года,идентификационный номер (VIN) №,двигатель №,кузов №,серо-бежевого цвета,гос.номер № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме вСудебную коллегию по гражданским деламКрасноярского краевого суда через Кировский районный суд.

Председательствующий      О.А.Литвинов