Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 от 26.04.2021

18RS0№-20

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1

16 июня 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Копотеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Копотеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее - ОАО УБРиР, ПАО КБ УБРиР) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N KD13881000055030, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 638800 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13825,00 рублей, размер последнего платежа – 14882,73 рублей, день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых. В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного соглашения, Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 957311,43 рублей. Просит взыскать с Копотева А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N KD13881000055030 в размере 957311,43 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12773,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Копотев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства (регистрации), конверт возвратился в суд с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту жительства (регистрации) посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации" информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица - ПАО КБ УБР и Р в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Копотев А.В. обратился в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" с заявлением о предоставлении кредита в размере 638800 рублей на срок 84 месяца на потребительские цели и выразил согласие с Правилами пользования банковской картой ОАО УБРиР, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам и Тарифам ОАО УБРиР на операции, проводимые с использованием банковских карт. Своей подписью Копотев А.В. также подтвердил, что ознакомлен с условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Копотевым А.В. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N KD13881000055030, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 638800 рублей на срок 84 месяца под 18% годовых, а Копотев А.В. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с Графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено 83 ежемесячных платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13825,00 рублей и последний 84 платеж - в размере 14882,73 рублей.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) N 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает право требования к должникам ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", возникшие на основании заключенных ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с должниками кредитных договоров, а именно права требования по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15).

В Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) N 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами договора, указан Копатев А.В., имеющий задолженность в общей сумме 957311,43 рублей (л.д. 21-22).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора потребительского кредита N KD13881000055030 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и ответчиком, банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения ООО "ЭОС" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" договора уступки прав требований, по условиям которого Банк уступил истцу, в том числе, право требования к заемщику Копотеву А.В. на сумму задолженности 957311,43 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 638800 рублей предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на карту заемщика, что подтверждается распиской заемщика в получении банковской карты. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика Копотева А.В. образовалась задолженность перед истцом, которая на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составила 957311,43 рублей.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" на момент уступки прав требования истцу был вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Поскольку указанное право требования уступлено Банком истцу, ООО "ЭОС" также вправе требовать от заемщика Копотева А.В. возврата преданной по договору уступки прав денежной суммы по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма кредита передана ответчику в полном объеме, однако до настоящего времени не возвращена. Ответчиком обоснованных возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязательств по заключенному кредитному договору надлежащим образом не представлено.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Копотев А.В. заключил договор потребительского кредита добровольно, согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых. Следовательно, действия ответчика соответствовали его действительному волеизъявлению. Действующим законодательством суду не предоставлено право снижать размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд считает расчет, представленный истцом арифметически верным, соответствующим как положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования ООО "ЭОС" к Копотеву А.В. о взыскании задолженности в размере 957311,43 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "ЭОС" к Копотеву А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 12773,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Копотеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Копотева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму основного долга по договору потребительского кредита N KD13881000055030 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957311 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга в размере 638800 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 318511 руб.43 коп..

Взыскать с Копотева Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12773 руб. 11 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

копия верна, судья Малых Т.В.