Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2011 от 23.05.2011

Дело №12 –525/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев протест прокурора Олонецкого района Республики Карелия на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от 26 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № от 26 апреля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Прокурором Олонецкого района Республики Карелия принесен протест на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК № от 26 апреля 2011 года, в котором прокурор просит восстановить срок на подачу протеста, отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Протест мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ по тем основаниям, что в связи с непринятием ООО <данные изъяты> мер по уборке снежного покрова с крыши дома <адрес>, произошло обрушение кровли указанного дома. В нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим административное дело, не было надлежащим образом мотивировано, по какой причине он принял во внимание только объяснения и один из актов, и не принял во внимание иные собранные по делу доказательства. Так, заместитель руководителя ГЖИ пришел к выводу, что снежный покров 20-25 см на кровле дома <адрес> не превышал допустимых норм, и, следовательно, не мог привести к обрушению кровли. Вместе с тем, в этом же постановлении приводятся положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, которые предусматривают возможность и обязанность обслуживающих и управляющих организаций принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жильцов домов. Кроме того, заместителем руководителя ГЖИ оставлен без надлежащей оценки факт недостаточно надежного крепления кровли к наружным стенам и перекрытию, и, как следствие, - возникновение при таком снежном покрове на кровле чрезмерных нагрузок на нее, приведших к излому стропил, поддерживающих стоек и раскосов. Как организация, отвечающая за надлежащую подготовку дома к эксплуатации в осенне-зимний период ООО <данные изъяты> обязано было проверить состояние кровли, принять все меры к надлежащему закреплению кровли и избежанию возможных негативных последствий для жителей дома, в том числе в виде обрушения кровли. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 предусматривают необходимость очищать кровлю не только при накоплении снега толщиной более 30 см, но и при меньшей толщине. Целью издания указанного правового акта, также как и иных актов, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг населению, является недопущение нарушения прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим административное дело в отношении , не было принято мер к надлежащему исследованию объективных обстоятельств данного происшествия, не использовано право истребования дополнительных сведений, заслушивания свидетелей и специалистов, принимавших участие в составлении актов. Усмотренное заместителем руководителя ГЖИ противоречие в представленных актах обследования дома и установления причин и обстоятельств обрушения кровли не является неустранимым, данные обстоятельства могли быть выяснены при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание прокурор Олонецкого района РК не явился. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть протест без его присутствия, доводы протеста поддерживает.

в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Её защитник возражал против доводов протеста. Пояснил, что двускатная шиферная кровля была построена в 82-84 г.г., при её строительстве были допущены грубые нарушения строительных норм и правил, что впоследствии и привело к обрушению. Водоотводов крыша не имеет. Нарушений п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 управляющая компания не допускала.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника , изучив доводы протеста, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока и об отказе в удовлетворении протеста.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом суд учитывает, что срок для принесения протеста не пропущен.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена прокуратурой Олонецкого района 11.05.2011г., жалоба отправлена 20.05.2011г., то есть в установленный 10-дневный срок.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении <данные изъяты> (без указания фамилии, имени, отчества) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ. Копия постановлена получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на подлинном постановлении имеется её подпись. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что была уведомлена о дате, времени и месте возбуждения административного дела в отношении неё.

В соответствии с п.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются … сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…, место, время совершения, событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Необходимость уведомления лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола предусмотрена п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о дате, времени совершения правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела не имеется акта, фиксирующего факт нарушения ООО <данные изъяты> п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует по содержанию подлинному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона (п.3 ст.26.2).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ исключается из числа доказательств по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в деле протокола или постановления, фиксирующего событие административного правонарушения, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 26 апреля 2011г. подлежит изменению в части указания оснований прекращения производства по делу.

Доводы протеста о допущенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции РК необъективности при рассмотрении дела не принимаются судом по вышеизложенным основаниям, поскольку лишь при доказанности события административного правонарушения, подлежат установлению другие обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство прокурора Олонецкого района Республики Карелия о восстановлении срока для принесения протеста отклонить.

В удовлетворении протеста прокурора Олонецкого района Республики Карелия об отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № от 26 апреля 2011 года отказать.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции № от 26 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изменить в части основания прекращения производства по делу указав о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения вместо отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья