Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14306/2021 от 27.04.2021

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Новиковой К. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Новиковой К. И. к Алексеевой Н. А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

        установила:

Новикова К.И. обратилась в суд с иском Алексеевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить недостатки, указанные в определении, а именно представить: межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (содержащий акт согласования границ со смежными землепользователями, заключение кадастрового инженера); технический паспорт (техплан) на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>; доплатить государственную пошлину в размере 3 652 рубля.

До указанного срока заявителем определение суда не исполнено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Новикова К.И. обратилась с частной жалобой, указывая на своё несогласие с вышеуказанным определением, как незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При возвращении искового заявления Новиковой К.И. суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения в установленный срок до <данные изъяты> заявителем не устранены.

Между тем, из представленных материалов не следует, что определение суда от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> направлено в адрес истца; согласно представленным материалам копия определения суда от <данные изъяты> направлена истцу <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14130057407279, то есть по истечении срока исправления недостатков, указанного в определении от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Новиковой К.И. по мотивам, указанным в определении от <данные изъяты> и основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья