Судебный акт #1 (Решение) по делу № 10-28/2012 от 17.01.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Юдаковой Т.В., ее представителя Юдакова А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Караваева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Юдакова Т.В. к Караваев В.В. о взыскании убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя,

Установил:

Юдакова Т.В. обратилась в суд с иском к Караваев В.В. о взыскании убытков и морального вреда, причиненных вследствие нарушения прав потребителя, ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года между нею и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии которым Караваев В.В. за счет средств истицы обязался приобрести и установить в квартире истицы радиатор водяного отопления. По соглашению между сторонами все расчеты истица должна была произвести по окончании работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил радиатор и передал истице инструкцию по установке и эксплуатации радиатора, а истица передала ему денежные средства в размере 10 144 рубля, в которую включена стоимость самого радиатора и стоимость выполненной работы.

После включения системы отопления в октябре 2010 года истица обнаружила, что радиатор фактически не нагревается. Она обратилась в эксплуатирующую организацию дома РЭУ № 5 МП г. Самары «ПЖРТ № 11», сотрудники которой произвели осмотр радиатора и установили, что радиатор подключен неправильно, с нарушением правил и норм. По данному факту был составлен акт.

Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы или возврата денежных средств, однако, ответчик отказался устранить недостатки и возвратить денежные средства, утверждая, что радиатор подключен правильно.

С целью установления расходов на устранение недостатков истица обратилась в ООО «Багратион», по расчетам которого стоимость работ по устранению недостатков составляет 7 000 рублей, стоимость материалов – 4 000 рублей, необходимо приобретение дополнительных секций радиатора.

С учетом того, что стоимость устранения недостатков – 11 000 рублей превышает стоимость выполненных ответчиком работ, истица отнесла выявленные недостатки к существенным и, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере 10 144 рубля, моральный вред – в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Истица обжаловала указанное решение, ссылаясь на нарушения материального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом «ЦНЭАТ» Колмыковым А.Н.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого решения и вынесения нового решения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что они просят взыскать расходы истицы по приобретению и установлению радиатора в полном объеме – в размере 10 144 рубля и готовы передать ответчику установленный им радиатор из 10 секций вместе с фурнитурой, поскольку истец неправильно рассчитал мощность радиатора при его приобретении и истице необходимо приобретать другой радиатор с большим количеством секций.

Ответчик Караваев В.В. иск не признал, суду пояснил, что между ним и истицей действительно в устной форме был заключен договор, по которому он обязался приобрести и установить в квартире истицы радиатор водяного отопления. Он приобрел радиатор из 10 секций, фурнитуру к нему и установил его в соответствии с инструкцией. С особенностями отопительной системы всего жилого дома он не знаком и не учитывал их при установке радиатора. После окончания работы истица заплатила ему 10 144 рубля, и он передал ей инструкцию к радиатору. Специального образования он не имеет, однако, считает, что работа выполнена качественно, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРП №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица пояснил, что радиатор установлен неправильно, с нарушением СНиП, без соблюдения уклона, размеров, без учета нижнего розлива системы отопления дома, при которой подающий трубопровод должен присоединяться к верхней пробке радиатора, а обратный – к нижней пробке радиатора. Ответчик подсоединил радиатор к трубопроводам наоборот, в результате чего радиатор не нагревается и не отапливает помещение в квартире. Ранее в квартире были установлены конвекторы, для которых система отопления дома не имела значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результате работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны не оспаривают заключение между ними в сентябре 2010 года договора подряда в устной форме, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и установить в квартире истицы радиатор водяного отопления, а истица обязалась оплатить выполненную работу.

Обе стороны исполнили свои обязательства: ответчик приобрел и установил ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы радиатор водяного отопления из 10 секций, а истица заплатила ему по окончании работы 10 144 рубля.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

После начала отопительного сезона в сентябре 2010 года истица обнаружила недостатки выполненной работы, поскольку радиатор не нагревался и не отапливал помещение в квартире.

Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков или о возврате денежных средств, однако, ответчик отказался удовлетворить требование истицы, ссылаясь на то, что работа выполнена качественно.

Между тем, доводы истицы о том, что радиатор установлен неправильно, подтверждаются совокупностью доказательств.

По заявлению истицы представители организации, эксплуатирующей жилой дом – РЭУ-5, осмотрели радиатор и ДД.ММ.ГГГГ составили акт о том, что радиатор установлен неправильно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ПЖРП №» дополнительно обследовали радиатор и установили, что система отопления дома выполнена с нижним розливом. Радиатор в квартире истицы подключен с нарушением СНиП, без учета нижнего розлива системы отопления дома.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Самарской лабораторией судебной экспертизы на основании определения суда, при монтаже радиатора водяного отопления в комнате квартиры истицы допущены отступления (несоответствия, нарушения) строительных норм и правил, инструкций изготовителя, данных справочной литературы, а именно:

- подсоединение подающего трубопровода (левой трубы) к нижней пробке радиатора, а обратного трубопровода (правой трубы) к верхней пробке радиатора не соответствует требованиям п. 4.10 технического паспорта изделия «Радиатор отопительный алюминиевый секционный (на рабочее давление 16 бар) марки SEVEN S3, SEVEN S4» с печатью «Охта», и требованиям п. 4.4. паспорта на радиатор секционный алюминиевый Extra Therm Serir, Extra Therm/80 Seven S межцентровое расстояние 350/500 (изготовитель Nova Florida S.r.I., Италия) с печатью ООО «Охта»;

- имеется обратный уклон левой (нижней) трубы отвода к радиатору при ее длине 0,46 м, что не соответствует нормативным требованиям п. 3.18 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

- диаметр перемычки равен диаметру труб отводов к радиатору, что не соответствует данным справочной литературы;

- радиатор закреплен на двух кронштейнах, что не соответствует нормативным требованиям п. 3.25 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и требованиям п. 4.6 технического паспорта изделия «Радиатор отопительный алюминиевый секционный (на рабочее давление 16 бар) марки SEVEN S3, SEVEN S4, с печатью ООО «Охта»;- расстояние между радиатором и наружной стеной составляет 15-30 мм, что не соответствует нормативным требованиям п. 3.20 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно-технические системы», требованиям п. 2 «Инструкции на радиатор отопления», п. 4.5 технического паспорта изделия «Радиатор отопительный алюминиевый секционный (на рабочее давление 16 бар) марки SEVEN S3, SEVEN S4 с печатью ООО «Охта», п. 4.3 паспорта на радиатор секционный алюминиевый

Extra Therm Serir, Extra Therm/80 Seven S межцентровое расстояние 350/500 (изготовитель Nova Florida S.r.I., Италия) с печатью ООО «Охта».

Наличие и вид установленных отступлений (несоответствий, нарушений), допущенных при монтаже радиатора, по выводам судебного эксперта, влияют на его работу.

Судебным экспертом установлено, что отопительная система жилого дома и жилая комната площадью 19,1 кв.м. (зал), имеют следующие особенности:

- система отопления однотрубная, тупиковая, с разводной подающей и обратной магистралей в техподполье (с нижней разводкой);

- в качестве нагревательных приборов до монтажа радиатора были установлены конвекторы «Комфорт» Ду=20 мм;

- в зале <адрес> подающий трубопровод проходит слева, а обратный трубопровод проходит справа относительно радиатора.

Из указанных особенностей отопительной системы судебный эксперт сделал вывод о том, что при монтаже радиатора необходимо было учесть фактическое месторасположение подающей и обратной магистралей системы отопления дома.

По заключению судебного эксперта устранение выявленных отступлений возможно путем подключения подающего трубопровода (левой трубы) к верхней пробке радиатора, обратного трубопровода (правой трубы) к нижней пробке радиатора, устранения обратного уклона отводов, навеской радиатора на расстоянии относительно стены и с количеством кронштейнов в соответствии с нормативными требованиями, требованиями инструкций, паспортов.

Заключение судебного эксперта содержит сведения о примененных методах, о проведенных исследованиях, об источниках информации, выполнено на основании непосредственного осмотра судебным экспертом системы отопления и радиатора, соответствует актам обследования радиатора эксплуатирующей организацией, которыми установлено наличие нарушений при установке радиатора, в связи с чем признается достоверным доказательством некачественного выполнения работы ответчиком.

Ссылка ответчика на заключение эксперта учреждения «ЦНЭАТ» Колмыкова А.Н. несостоятельна.

По заключению эксперта Колмыкова А.Н. радиатор системы отопления в квартире истицы установлен правильно, а подача в него теплоносителя снизу является недостатком самой системы отопления жилого дома; имеются основания утверждать, что вероятно, перепутаны трубы при подключении стояков системы отопления в подвале жилого дома.

В судебном заседании эксперт Колмыков А.Н. подтвердил, что подача горячей воды снизу является ошибкой в системе отопления жилого дома, проектную документацию дома он не изучал, особенности отопительной системы дома для выводов о качестве установки радиатора он не учитывал. Радиатор установлен в соответствии с инструкцией.

Выводы эксперта Колмыкова А.Н. опровергаются заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством и подтверждают, что ответчик установил радиатор без особенностей отопительной системы жилого дома, в результате чего радиатор не нагревается.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчик выполнил работу некачественно.

Кроме того, по расчету ООО «Багратион» для адекватного отопления жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м. необходим радиатор SEVEN 350 из 13-14 секций.

Таким образом, при приобретении радиатора из 10 секций ответчик неправильно рассчитал мощность радиатора, что также свидетельствует о некачественной работе, выполненной им по заданию истицы.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной слуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.

Стоимость работы вместе с материалами составляет 10 144 рубля, что ответчик не оспаривает.

Истица отказалась от своих прав на установленный ответчиком радиатор, просила возместить ей денежную сумму, оплаченную ответчику за приобретение и установку радиатора в полном объеме, обязалась передать ответчику установленный им радиатор алюминиевый SEVEN высотой 350 мм из 10 секций вместе с фурнитурой (кран шаровой – 2 штуки, тройник пресс – 2 штуки, соединитель пресс с накидной гайкой – 2 штуки, труба металлопласт – 0,8 метра) в смонтированном ответчиком виде.

При исполнении решения суда истица обязана возвратить ответчику радиатор и фурнитуру к нему.

С учетом изложенного иск в части взыскания убытков в полном объеме иск подлежит удовлетворению.    

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия у истицы физических страданий в результате действий ответчика, требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения     требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5 572 рубля (11 144 рубля : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы составляет 16 590 рублей, что подтверждается уведомлением эксперта.

Данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 445,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юдакова Т.В. к Караваев В.В. о взыскании убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя, отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Юдакова Т.В., вынести по делу новое решение.

Иск Юдакова Т.В. к Караваев В.В. о взыскании убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Караваев В.В. в пользу Юдакова Т.В. убытки в размере 10 144 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 572 рубля, а всего 16 716 рублей.

Взыскать с Караваев В.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 445,76 рублей.

Взыскать с Караваев В.В. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 590 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              Е.В. Антонова