Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2021 ~ М-4191/2021 от 25.10.2021

63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева О. А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МБУ Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о компенсации морального вреда, указав, что в 2020 году в Ленинском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Васильева О. А. к МБУ «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» (МБУ «САХТОБ») Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации затрат на представительство в суде и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.А. был уволен по 4.5 ст.81 ГК РФ из МБУ «САХТОБ», в котором он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по организации эксплуатации и ремонта зданий и помещений, находящихся в оперативном управлении. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о его восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и компенсации расходов на представителя в суде. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ были определены суммы к взысканию на основании расчетов, представленных главным бухгалтером МБУ «САХТОБ». Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную, а впоследствии, кассационную жалобы на указанное решение. Заседание судебной коллегии Самарского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ в результате было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении решения Ленинского районного суда без изменений. Рассмотрение кассационной жалобы ответчика в Шестой кассационный суд общей юрисдикции состоялось ДД.ММ.ГГГГ в результате было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении решения Ленинского районного суда без изменений. В ходе указанных судебных заседаний ответчиком в адрес истца публично излагались ложные сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию. В частности, в последнем заседании в кассационном суде ответчик заявил о том, что истец не хотел исполнять свои трудовые обязанности, что его уговаривали всем коллективом и постоянно ему помогали. При этом представитель ответчика директор МБУ «САХТОБ» Стеняхин М.А. не указал на то, что в МБУ «САХТОБ» обязательной аттестации не проводилось и никто из персонала МБУ «САХТОБ» не обладал необходимыми компетенциями. Кроме того, при публичном вынесении характеристики, как нерадивому работнику, представитель ответчика не указал на то, что истец неоднократно выполнял дополнительные непредусмотренные трудовым договором поручения, такие как представление интересов МБУ «САХТОБ» в комиссии областной администрации по жалобе уволенного специалиста по закупкам, сдача отчетности по образованию отходов, дежурство на вахте администрации <адрес> в обеденное время в течение длительного периода, оформленное приказом МБУ «САХТОБ». Результатом таких высказываний в адрес истца явился нервный стресс, спровоцировавший обострение его хронического заболевания - диабета, для лечения которого было прописано врачом дорогостоящее лечение. Кроме того, проявившиеся симптомы заболевания существенно сужают возможности истца для дальнейшего трудоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с МБУ «САХТОБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим нервным стрессом и высказываниями представителя ответчика в ходе судебных заседаний, которые являлись лишь доводами в обоснование позиции ответчика в рамках рассмотренного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Васильева О. А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Васильев О.А. восстановлен на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в пользу Васильева О. А. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 058 рублей 94 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 137 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба МБУ Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» - без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной при рассмотрении иного спора судом, являются характеристикой действий истца, а также выражают его субъективное мнение по делу. Выступление стороны ответчика происходило в судебном заседании в присутствии состава суда, было адресовано суду, носило характер, связанный с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика не доказано. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Васильев О.А. не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Кроме того, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, который реализовывал своё право на обоснование позиции по рассматриваемому делу и причинение истцу физических и нравственных страданий.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинён вред, суду не представлено, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между признанным действиями ответчика и заболеваниями истца. В связи с чем, указанные документы не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева О. А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о.Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.