Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2014 ~ М-2327/2014 от 25.04.2014

Дело №–2832/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Новосибирского филиала к Шмакову С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со Шмакова С. В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля, в обоснование указав, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3. указанного договора работник принят на работу в землеустроительный отдел на должность техника-геодезиста. /дата/ Шмаков С.В. уволен по собственному желанию.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник Шмаков С.В. направлен в командировку в <адрес> с /дата/ по /дата/ При сдаче авансового отчета Шмаков С.В. были представлены счет № от /дата/, а также чек на <данные изъяты> руб. от /дата/, для возмещения затрат на проживание.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник Шмаков С.В. направлен в командировку в <адрес> со /дата/ по /дата/ При сдаче авансового отчета Шмаковым С.В. были представлены счет № от /дата/, а также чек на <данные изъяты> руб. от /дата/, для возмещения затрат на проживание.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник Шмаков С.В. направлен в командировку в <адрес> с /дата/ по /дата/ При сдаче авансового отчета Шмаковым С.В. были представлены счет № от /дата/ и чек на <данные изъяты> руб., для возмещения затрат.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник Шмаков С.В. направлен в командировку в <адрес> с /дата/ по /дата/ При сдаче авансового отчета Шмаковым С.В. были представлены квитанция № и чек на <данные изъяты> руб. от /дата/, для возмещения затрат.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник <данные изъяты> руб. от /дата/, для возмещения затрат.

В соответствии с приказом №-к от /дата/ работник Шмаков С.В. направлен в командировку в <адрес> с /дата/ по /дата/ При сдаче авансового отчета Шмаковым С.В. были представлены квитанция № (Приложение 58) и чек на <данные изъяты> руб. от /дата/, для возмещения затрат.

Учитывая значительность сумм, подлежащих возмещению, Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» приказом от /дата/ № создана комиссия по рассмотрению необоснованности оплаты командировочных расходов сотрудниками Новосибирского филиала в части оплаты за использование помещений для проживания.

В связи с этим Новосибирским филиалом направлен запрос для подтверждения проживания в указанных выше гостиницах, а также оплаченных сумм. Так, был направлен запрос ИП Галимову А.Н. гостиница «Заря», <адрес>, на который был получен ответ, в котором указано, когда Шмаков А.А. действительно проживал в данной гостинице, а когда нет, а также указаны суммы, которые были им фактически оплачены за проживание.

Так, в ходе проверки установлено, что Шмаков С.В. предъявил к возмещению документы на проживание в кемпинге «Автомобилист», однако обнаружить данный кемпинг не представилось возможным.

В ходе проверки получен ответ из кемпинга МАТРОСОВО, в соответствии с которым, документы, направленные Новосибирским филиалом для сверки, не подтвердились, также направлены копии счетов, которые выдаются кемпингом.

Шмаков С.В. предъявил к возмещению документы на проживание в гостинице «Колос» в р.<адрес>, однако в р.<адрес> гостиницы «Колос» не существует.

Направлен запрос директору гостиницы «Кузбасс», получен ответ, что указанные в запросе граждане не проживали в гостинице, направлен образец подлинного счет.

Направлен запрос в ДЮСШ в <адрес>, на который получен ответ, что сотрудники действительно проживали, однако суммы, оплаченные за проживание, не подтвердились. По данному факту получено объяснение от Шмакова С.В.

Таким образом, представленные Шмаковым С.В. документы для возмещения расходов в период командировок не подтвердились, работодателю был причинен материальный ущерб, в связи с чем он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Штарк Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Шмаков С.В. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, - по месту регистрации, о чем в деле имеются сведения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, материалами дела подтверждается, что /дата/ между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Шмаковым (Куренышевым) С. В. заключен трудовой договор №-ТД. В соответствии с п.1.3. указанного договора работник принят на работу в землеустроительный отдел на должность техника-геодезиста.

Согласно положениям статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, если не предусмотрено иное основание для полной материальной ответственности.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст.246, 247 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комиссией по рассмотрению необоснованности оплаты командировочных расходов, созданной на основании приказа от /дата/ №, представленные Шмаковым С.В. документы для возмещения расходов в период командировок не подтвердились.

Так, был направлен запрос ИП Галимову А.Н. гостиница «Заря», <адрес>, на который был получен ответ, в котором указано, когда Шмаков А.А. действительно проживал в данной гостинице, а когда нет, а также указаны суммы, которые были им фактически оплачены за проживание.

В ходе проверки установлено, что Шмаков С.В. предъявил к возмещению документы на проживание в кемпинге «Автомобилист», однако обнаружить данный кемпинг не представилось возможным.

Направлен запрос в ДЮСШ в <адрес>, на который получен ответ, что сотрудники действительно проживали, однако суммы, оплаченные за проживание, не подтвердились.

В ходе проверки установлено, что Шмаков С. В. представил к возмещению платежные документы, которые не соответствуют действительности, установлен размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а именно:

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 1 сутки;

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 4 суток;

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 7 суток;

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 2 суток;

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 3 суток;

- <данные изъяты> рублей расходов в период командировки с /дата/, 1 сутки.

По данному факту получено объяснение от Шмакова С.В., в котором он свою вину не отрицал, готов возместить работодателю причиненный ущерб.

П. 3.1. Трудового Договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым работник обязался добровольно возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что /дата/ Шмаков С.В. уволен по собственному желанию.

После увольнения между Шмаковым С.В. и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени оно не исполняется, в связи с чем остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер недостачи со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании был подтвержден предоставлением в материалы дела копий бухгалтерских документов, которые оспорены со стороны Шмакова С.В. не были, принимая во внимание, что истцу было предложено представить в суд в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства расходования денежных средств, вверенных ему работодателем, от чего последний отказался, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю, не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шмакова С. В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2014 ~ М-2327/2014 от 25.04.2014

2-2832/2014 ~ М-2327/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица