Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-426/2019 (2-10660/2018;) ~ М-10271/2018 от 20.11.2018

            Дело № 2-426/2019

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Колокольникова О.Г. к Кузнецовой Н. М., Воронцовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – истец) Колокольников О.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М., Воронцовой Т.Н. (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2016, заключенного между ООО «Металлист» и ФИО1, последнему продан автокран № на шасси КАМАЗ 665115-62 с крановой установкой №, идентификационный номер (VIN) №. Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2016. Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и № от 28.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в суме 2 400 000 рублей получены лично ответчиками, чьи подписи имеются в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.12.2016 № и №, являющимися работниками ООО «Металлист», в кассу ООО «Металлист» не передавались, причинив тем самым истцу реальный ущерб, просит взыскать солидарно с Кузнецовой Н. М. и Воронцовой Т. Н. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Металлист» Колокольникова О.Г. по доверенности Ершова Н.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной правовой позиции.

Ответчики Кузнецова Н.М., Воронцова Т.Н. и их представители по устному ходатайству Грибов Д.А., Черных Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности причинения материального ущерба работодателю и недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Воронцова Т.Н. в период с 15.06.2015 по 31.01.2017 работала в ООО «Металлист» (ИНН 3525229276) в должности <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора № от 15.06.2015.

Кузнецова Н.М. так же как и Воронцова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Металлист» на основании трудового договора № от 10.11.2015 в должности <данные изъяты> Также с Кузнецовой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.11.2015.

Кроме того, в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в ООО «Металлист» в должности директора по экономике и договорным вопросам на основании заключенного с ней трудового договора работала ФИО2.

На момент принятия решения по данному делу указанные выше трудовые договоры недействительными (незаключенными) не признаны.

В связи с чем, Кузнецова Н.М. и Воронцова Т.Н. в течение указанных периодов в силу своих трудовых обязанностей подписывали от имени работодателя – ООО «Металлист» бухгалтерские документы общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2017 принято к производству суда заявление ООО «КапиталРесурс», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Металлист». 23.03.2017 ОАО «ВМОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлист». Определением от 04.04.2017 производство по заявлению ООО «КапиталРесурс» прекращено. Определением от 11.04.2017 заявление ОАО «ВМОТ» принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Металлист».

Решением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) ООО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Колокольников О.Г..

До февраля – начала марта 2017 года ООО «Металлист» как действующее юридическое лицо вело свою хозяйственно-производственную деятельность.

Установлено, что 28.12.2016 между ООО «Металлист» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автокрана КС 55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 665115-62 с крановой установкой №, идентификационный номер (VIN) №.

Передача имущества произведена на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2016.

Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей и № от 28.12.2016 на сумму 1 400 000 рублей, что также подтверждается копией кассовой книги ООО «Металлист» за 2016 год (в части получения 1 000 000 рублей).

В связи с тем, что расчет по договору купли-продажи проведен в полном объеме, со стороны ООО «Металлист» были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства.

Из пояснений свидетеля ФИО2 было установлено, что денежные средства в наличной форме в размере 1 400 000 рублей она передала представителю ООО «КапиталРесурс» в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 30.04.2016 № в размере 3 464 617,43 рублей.

Указывая на то, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в кассу ООО «Металлист» Кузнецовой Н.М. и Воронцовой Т.Н. не передавались, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь также в обоснование заявленных требований на причиненный ответчиками реальный ущерб работодателю и неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии с положениями ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а нормами трудового законодательства о привлечении работника к ответственности за прямой действительный ущерб работодателю.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба и т.д. (ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылаются на недоказанность причинения работодателю материального ущерба, а также недоказанность возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд полагает неустановленным факт незаконного удержания ответчиками полученных от ФИО1 денежных средств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что внесенные ФИО1 в кассу ООО «Металлист» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Металлист».

Изложенный в возражениях ответчиков довод относительно наличия договорных отношений между ООО «Металлист» и ФИО1, во исполнение которых последним были внесены в кассу общества денежные средства в сумме 2 400 000 рублей двумя платежами (1 000 000 + 1 400 000) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом не установлена.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, все документы по хозяйственной деятельности ООО «Металлист», а именно: договоры, документы первичного бухгалтерского учета за 2016 год, получены конкурсным управляющим, что подтверждается актами приема-передачи документов от 27.10.2017, от 14.12.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом также не доказан и факт причинения ущерба работодателю в результате действий работников, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

При этом, доводы истца о фальсификации копии приходного кассового ордера от 10.01.2017 на сумму 1 400 000 рублей, ничем не подтверждены. Ссылки на существенное отличие подписи руководителя ООО «КапиталРесурс» ФИО4 на имеющихся у конкурсного управляющего документах и подписи на приходном кассовом ордере на сумму 1 400 000 рублей также являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

На данные обстоятельства указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 05.12.2018.

Не оформление надлежащим образом внесения в кассу ООО «Металлист» денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в 2016 году свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций, но не свидетельствует о доказанности факта причинения работодателю материального ущерба в указанной сумме.

Кассовой книги за январь 2017 года суду представлено не было.

При этом, свидетели ФИО2 и ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК ПФ, суду пояснили, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были изъяты из кассы лично ФИО2, в дальнейшем уже в январе 2017 года выданы в счет погашения задолженности перед ООО «КАПИТАЛРЕСУРС».

Указанные пояснения также подтверждаются письмом ООО «Северо-западная торговая компания», являющейся управляющей компанией ООО «КАПИТАЛРЕСУРС», о том, что 1 400 000 рублей были получены 09.01.2017 года от ООО «Металлист».

Относительно представленного представителем истца суду Определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 года по делу №А13-16655/2016, которым принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 02.12.2016 года о взыскании с ООО «Металлист» в пользу ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» задолженности, суд считает возможным указать, решение вынесено третейским судом 02.12.2016 года, период образования задолженности в определении Арбитражного суда Вологодской области не указан, само решение третейского суда не представлено, но в любом случае задолженность образовалась ранее 01.12.2016 года.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, суд в определении указывает, какое решение принято третейским судом, при этом сам спор по существу не рассматривается, размер задолженности не устанавливается.

Проанализировав все представленные доказательства, суд полагает, что истцом достаточных доказательств обоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Металлист» Колокольникову О.Г. в удовлетворении требований к Кузнецовой Н. М., Воронцовой Т. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.