Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2017 (11-113/2016;) от 13.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алояна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Алояна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алояна А.А. расходы по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. № коп., неустойка в размере № руб. № коп., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. № коп. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Представитель ответчика не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика полагал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания расходов на оплату экспертизы, производных от основного требования истца, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала и просила удовлетворить в полном объеме апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Алояну А.А., под его управлением. Виновником происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в соответствии с законом в ПАО «Росгосстрах».

Исходя из даты заключения договора страхования виновником происшествия и положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение на основании заключения (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро» в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы за проведение экспертизы.

После полученной претензии страховой компанией был пересмотрен размер выплаченного ранее страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, истцу была произведена доплата на основании заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Технэкспро» в размере № рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил № рублей.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила тот факт, что страховой компанией в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ТС истца в пределах допустимой 10 % статистической достоверности, в связи с чем, представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку разница в выплатах находится в пределах статистической достоверности взыскание недоплаченной части страхового возмещения не основано на законе, а требования истца о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере № рублей, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако, данная сумма возмещению не подлежит, поскольку требование о ее взыскании производство от основного требования о взыскании страхового возмещения, от которых представитель истца отказался и данный отказ принят мировым судьей.

Вместе с тем нарушений прав истца судом не установлено, выплаты произведены ответчиком в досудебном порядке, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению сторон признана в пределах статистической погрешности, то есть убытки согласно положениям ст. 15 ГК РФ не подлежат взысканию.

Кроме того, учитывая сроки обращения истца с претензией, выплаты и доплаты страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки, поскольку страховой компанией не было допущено в данной части нарушений требований норм действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом споре не установлено оснований для удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца мировым судьей также были взысканы необоснованно.

Таким образом, мировым судьей не правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алояна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, удовлетворив жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алояна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Председательствующий: