Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5633/2016 от 25.02.2016

Судья Чернозубов О.В. №33-5633/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу по иску К. к бюро № 50 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России об обязании выдать заключение с установлением второй группы инвалидности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к бюро № 50 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России и, уточнив требования, просил суд провести независимое медицинское освидетельствование с целью устранения ему группы инвалидности, выдать ему заключение с установлением II группы инвалидности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2014г. в Пушкинской районной больнице истцу была проведена экстренная операция по резекции левой почки. После прохождения необходимого курса лечения истец был выписан и направлен на стационарное наблюдение. После проведенной операции общее состояние здоровья истца ухудшилось. Если до проведенной операции истец не обращался в медицинские учреждения, то после операции в поликлинике у него выявлен ряд заболеваний. В связи с невозможностью по состоянию здоровья осуществлять полноценную трудовую деятельность, истец обратился к руководителю поликлиники для направления его для прохождения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, степени утраты трудоспособности, определения видов, объеме, сроков проведения реабилитации, мер социальной защиты. Решением Бюро № 50 МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» от 16.02.2015г. истцу определена III группа инвалидности по общему заболеванию, определены меры по реабилитации. С указанным решением МСЭ, а также с определенными мерами по реабилитации истец не согласен, считает, что по состоянию здоровья ему должна быть назначена II группа инвалидности по следующим причинам. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний истца, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению трудовой деятельности, способности к самообслуживанию истца, а именно: во время приступов стенокардии, повышенном артериальном давлении истцу требуется помощь посторонних лиц, нет возможности длительно передвигаться из-за болей в коленях и спине, из-за необходимости соблюдать диету, режим сна и отдыха истец лишен возможности вернуться к прежнему виду трудовой деятельности, также не представляется возможным трудоустроится по иной специальности. С учетом заболеваний истца, отраженных в посыльном листе, совокупность стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, превышает 40%. Полагает, что у него имеется II степень выраженности ограничений таких основных категорий жизнедеятельности человека как способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к трудовой деятельности, тогда как в ИПР определена 1-я степень ограничения. Кроме этого, в ИПР в качестве восстановительной терапии рекомендовано наблюдение специалистов: кардиолога, терапевта, но не учтены такие заболевания истца как сахарный диабет, что подразумевает наблюдение у эндокринолога, гонартроз коленных суставов - наблюдение у хирурга. Также по состоянию здоровья и его восстановления истцу требуется санаторно-курортное лечение по профилю заболевания, тогда как в ИПР указано об отсутствии нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении. Таким образом, в сложившееся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов истца. Просит суд обязать ответчика выдать заключение с установлением группы инвалидности, определенной независимой медицинской экспертизой, датированной 16.02.2015г. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в октябре 2014г. в Пушкинской районной больнице истцу проведена экстренная операция по удалению левой почки. После прохождения необходимого курса лечения истец был выписан и направлен на стационарное наблюдение. После проведения операции общее состояние здоровье истца ухудшилось. В связи с невозможностью полноценно осуществлять трудовую деятельность, истец обратился к руководителю поликлиники, чтобы ему дали направление на прохождение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, степени утраты трудоспособности, определения вида и сроков проведения реабилитации.

15.01.2015г. истцу выписано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, степени ограничения способности к трудовой деятельности. 16.02.2015г. проведено освидетельствование в филиале бюро № 50 ФГУ ГБ МСЭ по Московской области. Количественная оценка степени выраженности нарушений функций организма составила 40%, что говорит о стойких умеренных нарушениях функций организма, обусловленных заболеваниями, установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на один год и определены меры по реабилитации.

Согласно представленным медицинским документам у истца имеются дегенеративно-дистрофические изменения опорно-двигательного аппарата в виде остеохондроза позвоночника, артроза коленных суставов. Выявлены следующие заболевания: хронический пиелонефрит единственной правой почки, хроническая болезнь почек 2 стадии с минимальным снижением скорости клубочковой фильтрации; ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения II функционального класса, атеросклеротеческий кардеосклероз с нарушением ритма сердца по типу предсердной и желудочковой экстрасистолии, хронической сердечной недостаточностью I стадия, 2 ФК, гипертоническая болезнь II стадия; сахарный диабет с осложнениями в виде диабетической ретинопатии с остротой зрения 1,0 на оба глаза, дибетической дистальной полинейропатии. Экзогенно-конституциональное абдоминальное ожирение 2 степени.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ Федерального бюро МСЭ ФМБА России.

Из экспертного заключения следует, что ФГУ Федерального бюро МСЭ ФМБА России при производстве экспертизы руководствовалось «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»», утвержденные Приказом №664-н от 29.09.2014 года, в которых степень функциональных нарушений оценивается в процентах (для установления группы инвалидности требуется свыше 40%).

Имеющиеся у К. заболевания расцениваются как стойкие незначительные расстройства функций организма (что соответствует 10 – 30%) то есть не подпадают под критерии, являющиеся основанием для становления инвалидности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №181-ФЗ) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон №181-ФЗ определяет инвалида как лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Статья 7 Федерального закона №181-ФЗ понимает под медико-социальной экспертизой определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 2 раздела 1 Порядка и условий признания лица инвалидом предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Оснований для установления инвалидности К. при проведении медико-социальной экспертизы 16.02.2015г. в бюро № 50 не имелось. Диагностированные тогда у истца заболевания не приводили к ограничению способности к трудовой деятельности, способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд правильно исходил из того, что критериями для определения той или иной группы инвалидности являются нарушения здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающие необходимость его социальной защиты, перечисленные в п.8-10 «Классификации и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ».

Всесторонне исследовав заключение экспертов, оценив его в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд признал его достоверным, обоснованно отклонив доводы истицы не согласующиеся с выводами экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи