Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12621/2021 от 17.03.2021

2-699/2020

Судья – Рябоконева Н.А.                     Дело № 33-12621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей                            Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Антонову Герману Игоревичу, Синельнику Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Синельника Романа Юрьевича к ПАО «Совкомбанк», Антонову Герману Ивановичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, поступившее в адрес судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой Синельника Романа Юрьевича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к
Антонову Г.А., Синельнику Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Антоновым Г.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <№...>, согласно условиям которого Антонову Г.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 24,9% годовых сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, VIN: <№...>. При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Антонов Г.И. согласился с условиями предоставления кредитных средств, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, неоднократно нарушал график гашения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11 февраля 2019 года составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. – просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – проценты по просроченной ссуде, <...> руб.
<...> коп. – неустойка по ссудному договору, <...> руб. <...> коп. – неустойка на просроченную ссуду. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – с публичных торгов.

Синельник Р.Ю. обратился в суд со встречным иском к
ПАО «Совкомбанк», Антонову Г.И., к тором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог на спорный автомобиль, отменить обеспечительные меры.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2018 года между ним и Манукян Г.С. был заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, в соответствии с которым, ему был продан автомобиль марки «<...>», цвет серебристый, <...> года выпуска, VIN: <№...>, передано транспортное средство, а также паспорт транспортного средства серии <№...> от 25 июля 2012 года, выданный Центральной Акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№...> от 13 января 2018 года, выданное МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Славянск-на-Кубани) и государственные регистрационные знаки <№...>. Таким образом, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у него с момента его фактической передачи, то есть с 01 апреля 2018 года. Согласно тексту указанного договора, Манукян Г.С. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения и притязаний третьих лиц (автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений). В этот же день перед заключением договора он использовал интернет-ресурс сайта ГИБДД МВД России для проверки приобретаемого автомобиля на предмет нахождения в залоге и запрета на регистрационные действия. Проверка показала, что на момент совершения сделки – 01 апреля 2018 года, транспортное средство в розыске не числится, в залоге не находится, под арестом не состоит, запрет на регистрационные действия отсутствуют. 04 апреля 2018 года застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, а 05 апреля 2018 года произвел регистрацию спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и получил новое свидетельство серии <№...> № <№...>, государственные регистрационные знаки <№...>. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку, приобрел имущество по возмездной сделке, при наличии оригинала ПТС и отсутствии в базе ГИБДД РФ сведений о залоге транспортного средства.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Синельника Р.Ю. отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать с Антонова Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору
<№...> от 04 апреля 2017 года в размере <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. просроченная ссуда, <...> руб. <...> коп. просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. проценты по просроченной ссуде, <...> руб.
<...> коп. неустойка по ссудному договору, <...> руб. <...> коп. неустойка на просроченную ссуду, а также оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в сумме <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб.
<...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «<...>», <...> года выпуска, № шасси (рамы): <№...>, кузов № <№...>, идентификационный номер (VIN): <№...>.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Синельник Р.Ю. полагает решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, Синельник Р.Ю. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности реализовать конституционное право на судебную защиту, при отсутствии объективных доказательств надлежащего извещения Синельника Р.Ю. о месте и времени проведения судебного заседания суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ.Изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено удом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 04 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Антоновым Г.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) <№...>, согласно условиям которого Антонову Г.И. был предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп. под 24,9% годовых со сроком возврата 48 месяцев под залог транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, VIN: <№...>.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита Антонов Г.И. согласился с условиями предоставления кредитных средств.

Также из материалов дела следует, что Антонов Г.И. не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2019 года составила <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. просроченная ссуда; <...> руб. <...> коп. просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. проценты по просроченной ссуде; <...> руб. <...> коп. неустойка по ссудному договору; <...> руб. <...> коп. неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с Антонова Г.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита <№...> от 04 апреля 2017 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство «<...>», <...> года выпуска, № шасси (рамы): <№...>, кузов № <№...>, идентификационный номер (VIN): <№...>, регистрационный знак <№...>, паспорт транспортного средства (автомобиля): серия <№...> номер <№...>.

В соответствии с ответом на запрос МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство было отчуждено заемщиком 06 октября 2017 года в пользу Манукян Г.С., который в дальнейшем произвел отчуждение в пользу Синельника Р.Ю.

Однако, сведения о наличии залога внесены ПАО «Совкомбанк» в реестр заложенного имущества 19 апреля 2017 года (реестровый номер <№...>), т.е. через 15 дней после заключения кредитного договора с Антоновым Г.И. (л.д. 64).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является официальным, общедоступным источником информации о залогах транспортных средств.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено в реестр задолго до заключения купли-продажи спорного автомобиля ответчиком Синельником Р.Ю.. Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Синельник Р.Ю., заключая 05 апреля 2018 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о том, что транспортное средство не заложено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Синельник Р.Ю. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, к взысканию с Антонова Г.И. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16208 руб.
41 коп.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Синельника Р.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Антонову Герману Игоревичу, Синельнику Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Германа Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от 04 апреля 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, из них: <...> рубль <...> копейки – просроченная ссуда; <...> рубля <...> копеек – просроченные проценты;
<...> рубля <...> копейки – проценты по просроченной ссуде; <...> рублей
<...> копейки – неустойка по ссудному договору; <...> рублей <...> копейки – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Антонова Германа Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>» <...> года выпуска, VIN:<№...>.

Определить способ реализации предмета залога – с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Синельника Романа Юрьевича к ПАО «Совкомбанк», Антонову Герману Ивановичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Щурова Н.Н.