Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2010 от 29.04.2010

Дело № 12-333/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                       20 мая 2010 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.,

при секретаре Шатовой О.С.

с участием <данные изъяты>,

с участием представителя ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.04.2010 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.04.2010 г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- г.н. №, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как обгон начал до зоны действия знака, запрещающего обгон, и видимость была ограничена обгоняемым автомобилем. Кроме того, указывает, что правила не запрещают выезд на встречную полосу на дорогах с двумя полосами в обоих направлениях, в том числе для обгона или объезда препятствия, следовательно, его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На схеме нарушения отсутствуют данные о месте расположения знака 3.20 и расстоянии от места начала обгона относительно знака, не указано место дислокации поста ДПС, с которого велось наблюдение за дорожным движением, в проколе об административном правонарушении нет указаний на техническое средство, зафиксировавшее нарушение. В постановлении мирового судьи допущены ошибки, указано, что лицом совершившим правонарушение является , в то время как дело было рассмотрено в отношении

В судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Судья, выслушав его представителя , изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.20 Правил дорожного движения предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств на отдельных участках дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА- г.н. №, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон» запрещен» с выездом на полосу встречного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и получивших надлежащую оценку мирового судьи доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются его подписи, в нем же указал, что замечания по содержанию протокола отсутствуют, также в протоколе имеются его объяснения, из которых следует, что торопился и знак не заметил; схемой нарушения, которая подписана, как водителем ФИО1, чей автомобиль обогнал , так и им самим, при этом замечаний к схеме у него не имелось, следовательно, он был с ней согласен; объяснениями свидетеля ФИО1 из которых следует, что его автомобиль <адрес> в направлении <адрес> опередил автомобиль -МАРКА- г.н. №, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того, пояснял, что двигался по своей полосе, к правой обочине не прижимался, знак 3.20 видно четко; рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушение водителем требований дорожного знака «Обгон запрещен» образует состав вмененного ему административного правонарушении, поэтому признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что он двигался по своей полосе, к правой обочине не прижимался, не доверять которым у суда оснований не имелось, то доводы о том, что он совершил не обгон, а объезд впереди идущего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что не заметил дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», юридического значения не имеет, поскольку, являясь участником дорожного движения, он должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что обгон начал до начала зоны, запрещающей обгон, видимость была ограничена обгоняемым автомобилем, и на схеме отсутствуют данные о расстоянии от места начала обгона относительно знака, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку на основании собранных по делу доказательств установлено, что обгон начал совершать в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом ни в протоколе ни на схеме не указал, что обстоятельства совершенного им административного правонарушения изложены в указанных документах неверно.

Ссылка на то, что на схеме отсутствуют данные о дислокации поста ДПС, с которого велось наблюдение за дорожным движением, в проколе об административном правонарушении нет указаний на техническое средство зафиксировавшее нарушение, по разному указано название автомобиля, обгон которого совершил , не влечет отмену судебного постановления, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоА РФ.

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи допущены ошибки при написании инициалов имени , также не влекут отмену постановления, поскольку мировым судьей в мотивировочной части постановления допущены описки, при этом, в резолютивной части постановления его фамилия, имя и отчество указаны верно, поэтому нет оснований сомневаться в том, что постановление вынесено в отношении

Мировым судьей в соответствии с требованием ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 15.04.2010 г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -                                                            Т.О. Ракутина