Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 11.06.2014

Дело № 12-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное 24.07.2014г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук В.А.

рассмотрев жалобу Рогожиной Елены Викторовны

на постановление старшего инспектора ДПС по обслуживанию Половинского района К. от 06.06.2014г., в отношении Рогожиной Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <Адрес скрыт>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, заслушав объяснения Рогожиной Е.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС по обслуживанию <Адрес скрыт> К. от 06.06.2014г. Рогожина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <сумма скрыта>.

Не согласившись с этим постановлением, Рогожина Е.В. обратилась в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Рогожина Е.В. в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласна, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол К. суду пояснила, что Рогожина совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решение о совершении Рогожиной правонарушения приняла на основании объяснений Т., А., схемы места ДТП. На место ДТП не выезжала, участников ДТП не опрашивала. Кроме того пояснила, что в показаниях Т. были противоречия.

Свидетель Т. суду пояснил, что 30.05.2014г. ехал, мимо погрангородка, на своем мопеде «Спринтер» с работы к матери. Впереди, с небольшой скоростью, двигался черный внедорожник. Он, на мопеде, ехал со скоростью 70-80км/час. У погрангородка автомобиль начал снижать скорость, он на мопеде, когда был на осевой линии дороги, начал совершать обгон автомобиля. Машина начала поворачивать на стоянку, включив левый поворот. Избежать ДТП не смог, они столкнулись на обочине. Со стороны городка подбежал мужчина, вызвал ГАИ. Схему ДТП рисовал Г., его опрашивал Г..

Кроме того, Т. пояснил, что на него был составлен протокол и он привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст 12.29 КоАП РФ- за то что управляя мопедом не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем Рогожиной и во избежание столкновения предпринял экстренное торможение с выездом на полосу встречного движения.

Согласно объяснения Т. от 30.05.2014г. он 30.05.2014г. в 16 часов 17 минут на принадлежащем ему мопеде «Спринтер» двигался по <Адрес скрыт> со скоростью около 60 км/час. При движении мимо погрангородка увидел движущийся по правой стороне проезжей части легковой автомобиль <марка скрыта>, двигавшийся с небольшой скоростью. Он решил обогнать его, включил левый указатель поворота и выехав на встречную полосу движения начал приближаться к двигавшемуся впереди автомобилю с целью обогнать его. Когда расстояние между мопедом и автомобилем сократилось примерно до 10 метров, он увидел, что автомобиль включил левый указатель поворота и начал поворачивать влево. Данный маневр был для него неожиданным, так как указатель левого поворота был включен одновременно с началом выполнения маневра, когда он уже находился на встречной полосе и готовился произвести обгон. Для избежания столкновения он предпринял экстренное торможение (юзом), одновременно с этим начал отворачивать влево, предпринятые меры не помогли избежать ДТП и его мопед столкнулся с автомобилем на левой (по ходу движения) обочине. На вопрос, почему след торможения его мопеда, начался на полосе его движения, поясняет, что с целью опережения впереди идущего автомобиля, который ехал с невысокой скоростью он стал сокращать расстояние, между ними намереваясь выйти на встречную полосу и обогнать. В это время у впереди идущего автомобиля загорелись стопы, и во избежание столкновения предпринял экстренные меры, резко затормозил и начал уходить влево. В это время автомобиль начинает совершать маневр, включив левый указатель поворота.

Согласно объяснения А. от 30.05.2014г. он 30.05.2014г. около 16 часов 15 минут находился возле ворот погрангородка, видел двигавшийся с центра с.Половинное автомобиль <марка скрыта>, принадлежащий сослуживцу Р., и двигавшийся сзади него мотоцикл. Автомобиль Рогожина двигался со скоростью около 40 км/час. Скорость движения мотоцикла была около 80 км/час и он находился на расстоянии около 150м от автомобиля. Проехав мимо ворот погрангородка, Рогожина включила левый указатель поворота и начала снижать скорость движения, в это время мотоцикл начал обгон автомобиля. После этого произошло столкновение автомобиля и мотоцикла на левой (по ходу их движения) полосе проезжей части. После этого он подбежал на место ДТП и вызвал на место происшествия наряд ДПС.

Согласно схемы места ДТП от 30.05.2014г., след торможения мопеда, начинается не на встречной полосе, а на осевой полосе движения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением <Номер скрыт> старшего инспектора ДПС по обслуживанию Половинского района К. от 06.06.2014г. Рогожина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 30.05.2014г. в 16 часов 17 минут на 91км автодороги Курган-Половинное-Воскресенское управляя транспортным средством, совершила поворот налево (дикий съезд) заблаговременно не включив левый указатель поворота, а также не убедившись в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам движения, а именно водителю мопеда Т., который двигался сзади в попутном с ней направлении с выездом на встречную полосу движения. Своими действиями Рогожина Е.В. нарушила п.8.1, 8.2 ПДД РФ.

Рогожина Е.В. в протоколе <Номер скрыт> от 06.06.2014г. указала, что с протоколом не согласна. Согласно ее объяснений, данных 30.05.2014г., она на автомобиле <марка скрыта>, принадлежащем ее супругу Р., двигалась по <Адрес скрыт> (от центра села в сторону пограничного городка) со скоростью около 50км/час. Подъезжая к пограничному городку, снизила скорость до 20-30км/час, включила левый указатель поворота и начала поворачивать влево, чтобы съехать с дороги на прилегающую территорию. Перед поворотом посмотрела в зеркало заднего вида, после чего стала поворачивать. Сразу после того, как съехала с дороги, увидела слева от себя мотоцикл, который двигался в одном направлении с ней. Она поняла, что произошло столкновение мотоцикла с ее автомобилем. После ДТП к ним подошел Антанюк (житель городка) и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Рогожиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП, при этом, не устранив противоречия, связанные с причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля А. следует, что проехав мимо ворот погрангородка, Рогожина включила левый указатель поворота и начала снижать скорость движения, в это время мотоцикл начал обгон автомобиля.

Что согласуется с показаниями Рогожиной указавшей, что подъезжая к пограничному городку, она снизила скорость до 20-30км/час, включила левый указатель поворота и начала поворачивать влево, чтобы съехать с дороги на прилегающую территорию. Перед поворотом посмотрела в зеркало заднего вида, после чего стала поворачивать.

Свидетель Т. в суде указал, что у погрангородка автомобиль начал снижать скорость, он на мопеде, когда был на осевой линии дороги, начал совершать обгон автомобиля. Машина начала поворачивать на стоянку, включив левый поворот.

В показаниях, данным им 30.05.2014г. указал, что он решил обогнать автомобиль, включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения. Затем на вопрос, почему след торможения мопеда, начался на полосе его движения, пояснил, что с целью опережения впереди идущего автомобиля, который ехал с невысокой скоростью он стал сокращать расстояние, между ними намереваясь выйти на встречную полосу и обогнать. В это время у впереди идущего автомобиля загорелись стопы, и во избежание столкновения предпринял экстренные меры, резко затормозил и начал уходить влево. В это время автомобиль начинает совершать маневр, включив левый указатель поворота.

Согласно схемы места ДТП от 30.05.2014г., след торможения мопеда, начинается не на встречной полосе, а на осевой полосе движения, что свидетельствует о том, что Т. заблаговременно перед совершением обгона увидел маневр поворота Рогожиной и стал принимать меры к торможению.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о виновности Рогожиной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС не были устранены противоречия, не дана им надлежащая оценка.

Суд, не усматривает в действиях Рогожиной состава правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора ДПС по обслуживанию Половинского района К. от 06.06.2014г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Рогожиной подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС по обслуживанию Половинского района К. от 06.06.2014г., в отношении Рогожиной Елены Викторовны отменить, а жалобу Рогожиной Елены Викторовны удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: В.А. Ящук