Судебный акт #1 () по делу № 33-2089/2011 от 03.06.2011

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Усова В.Е. Дело № 33-2089/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 14 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абрамовой Н*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Абрамовой Н*** А*** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Логуновой Н.Л. от 21.04.2011 года о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS - отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Абрамовой Н.А. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжанову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заинтересованного лица Горбунова А.Г., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Логуновой Н.Л. о наложении ареста на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Логунова Н.Л. вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** 73. Арест был наложен по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Т***», по долгу в размере 6 039 557 руб. 19 коп. Считает, что законных оснований для наложения ареста на автомобиль не имелось, так как арест накладывается в качестве меры по реализации исполнения решения суда и в пределах долга.

Решением Ленинского районного суда от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу 29.03.2011 года, со страховой компании «Р***» в пользу ООО «Т***» по её обязательствам взыскано 4 840 636 руб. 01 коп.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2011 года со страховой компании «Р***» в пользу ООО «Т***» взысканы проценты в размере 136 613 руб. 49 коп, с начислением % по ставке рефинансирования в размере 8% годовых на сумму неисполненного обязательства, начиная с 06 апреля 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Также имеется договор залога недвижимого имущества в обеспечение её обязательств, по которому стоимость заложенного имущества составляет: жилого дома – 816 694 руб., земельного участка – 5 800 318 руб. Стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает оставшуюся часть долга после вынесенных решений в пользу взыскателя ООО «Т***» и необходимости ареста автомобиля не имелось. Просила постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль признать незаконным, отменив наложенный арест.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Абрамовой Н.А. – Чигрин В.В., не соглашается с решением суда и просит его отменить. Суд не учел, задолженность в сумме 6 039 556 руб. 19 коп. была у Абрамовой по кредитному договору. По условиям кредитного договора жизнь и здоровье Абрамовой Н.А. были застрахованы, выгодоприобретателем в данном случае являлось ООО «Т***». В августе 2010 года Абрамова Н.А. получила инвалидность. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.02.2001 года со страховой компании «Р***» в пользу ООО «Т***» по обязательствам Абрамовой Н.А. взыскано 4 840 636 руб. 01 коп. Соответственно, имевшаяся у неё перед ООО «Т***» задолженность должна быть уменьшена на данную сумму. Следовательно, долг Абрамовой Н.А. перед взыскателем составляет 1 198 921 руб. 18 коп. Указанный долг перекрывается имуществом, выставленным на торги в рамках исполнительного производства, а поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на автомашину. Автор жалобы также указывает, что судом не проверены полномочия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Логунова Н.Л. считает решение суда законным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина Ю.В. считает решение суда законным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 25.03.2011 года, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска, о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, принадлежащий Абрамовой Н*** А***, в обеспечении иска ЗАО «Банк ВТБ-24» к Абрамовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 1995***.

15.04.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Логуновой Н.Л. данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Абрамовой Н.А., которому присвоен номер 2912***.

В рамках сводного исполнительного производства № 2912*** судебным приставом-исполнителем 21.04.201 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** 73, принадлежащий Абрамовой Н.А.

Копия постановления 22.04.2011 года была направлена в регистрирующие органы ГИБДД по Ульяновской области и должнику.

Постановлением от 12.05.2011года судебным приставом-исполнителем Логуновой Н.Л. внесены изменения в постановление о наложении ареста на автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, регистрационный знак *** 73 в части указания взыскателя. Взыскателями указаны кроме ООО «Т***», ЗАО «Банк ВТБ-24» и др.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 года о наложении ареста на автомобиль должника Абрамовой Н.А.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требовании исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Виды, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный на основании судебного определения о принятии мер в обеспечение иска, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеприведенными нормами права, обоснованно вынес постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе, а именно на автомобиль TOYOTA YARIS, принадлежащий должнику Абрамовой Н.А.

Доводы кассационной жалобы представителя Абрамовой Н.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут. Суд первой инстанции правильно указал, что сумма долга Абрамовой Н.А. в данном случае правового значения не имеет, поскольку арест был наложен на основании определения суда о принятии мер в обеспечении иска ЗАО «Банк ВТБ-24».

Более того, в заседании судебной коллегии представитель Абрамовой Н.А. пояснил, что в настоящее время по иску ЗАО «Банк ВТБ -24» к Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено решение, по которому на спорный автомобиль обращено взыскание.

Полномочия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Логуновой Н.Л. судом проверены.

В силу изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Абрамовой Н*** А*** – Чигрина В*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи