Решение по делу № 2-1658/2017 ~ М-1358/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1658/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черняк Т.Л. и Сенюковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчицам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки в сумме ... руб. ... коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Черняк Т.Л. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил её об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита. Требование также было направлено Сенюковой Л.Н., являющейся поручителем по кредиту.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчицы, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиц до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Черняк Т.Л. заключён кредитный договор от 01.08.2013 № 46775 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 22,25 % годовых. Ответчица обязана была ежемесячно погашать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к Кредитному договору.

Денежные средства получены Черняк Т.Л. 01.08.2013, о чем свидетельствует мемориальный ордер № <...> г..

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. Письмом от 31.08.2016 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 30.09.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме ... руб. ... коп. и процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.3 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5% годовых, от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Суд находит расчёт неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению. Учитывая период просрочки, в частности, отсутствие поступлений денежных средств в счёт исполнения по Кредитному договору, в период с 03.09.2016, размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору был заключён договор поручительства между Банком и Сенюковой Л.Н. от 01.08.2013 № 1080-П (далее – Договор поручительства).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручительства заключён на срок до 01.08.2021 (п. 3.3 Договора поручительства).

По этим причинам, все вышеуказанные суммы подлежат взысканию и с
Сенюковой Л.Н., как поручителя.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу Банка подлежат взысканию расходы затраченные последним на уплату государственной пошлины, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черняк Т.Л. и Сенюковой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме .... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего: ... руб. .... коп.

Разъяснить ответчицам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков