Решение по делу № 2-2064/2014 ~ М-1419/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-2064/2014                                  ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                       19 мая 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Погудиной М.И.,

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПД Общество с ор\граниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю Ивановой Л.А. от ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ПД ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от Дата о передаче арестованного имущества на торги, указав, что Дата СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. в рамках сводного исполнительного производства №... вынесено постановление о передаче имущества должника ООО «Май» на торги. Дата Дзержинским районным судом г. Перми признано незаконным постановление СПИ от Дата об оценке имущественного права. СПИ было известно о данном факте, тем не менее, она не отменила постановление от Дата о передаче имущества на торги, в связи с чем, были нарушены имущественные права и законные интересы заявителя.

Заявитель ПД ООО «Союзлифтмонтаж» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления содержащего судебное извещение.

Заинтересованное лицо СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Иванова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила постановление от Дата об отмене постановления от Дата о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованные лица УФССП России по Пермскому краю, ООО «Фирма «Май» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Иванову Л.А., исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №..., суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что в производстве СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. находится сводное исполнительное производство от Дата №... в отношении должника ООО «Фирма «Май», возбужденное на основании исполнительных листов от Дата №..., от Дата №..., от Дата №..., от Дата №..., от Дата №..., выданных Дзержинским районным судом г. Перми, исполнительных листов от Дата №..., от Дата №..., выданных Арбитражным судом Пермского края.

Дата в рамках данного сводного исполнительного производства вынесено постановление об оценке арестованного имущества – 9 объектов недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановление от Дата об оценке арестованного имущества признано незаконным и подлежащим отмене.

Дата СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Минадзе Е.М. от Дата постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сводного исполнительного производства от Дата №....

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к мнению, что заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Данные нормы не содержат запрета судебному приставу-исполнителю для передачи арестованного имущества на торги, исполнительный документ находится в производстве СПИ МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю Ивановой Л.А., что свидетельствует о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие решения по вопросу передачи арестованного имущества на реализацию. Содержание постановления соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

    В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По результатам решения СПИ вынесла постановление, в котором указаны все необходимые реквизиты, что говорит о надлежащей форме принятия решения. Постановление вынесено до признания его незаконным, сведения о приостановлении исполнительного производства отсутствуют, что говорит о надлежащей процедуре.

При этом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата постановление от Дата об оценке арестованного имущества отменено.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Исходя из изложенного выше, суд пришел к мнению, что СПИ Иванова Л.А. действовала в рамках закона. С учетом того, что на момент рассмотрения заявления ПД ООО «Союзлифтмонтаж» постановление от Дата о передаче арестованного имущества отменено, то есть права и законные интересы заявителя восстановлены в полном объеме, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

Таким образом, заявление ПД ООО «Союзлифтмонтаж» о признании незаконным постановления СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России Ивановой Л.А. по Пермскому краю от Дата о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПД Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой Л.А. от Дата о передаче арестованного имущества на торги, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

ФИО2

ФИО2

Судья                                          М.И. Погудина