Мотивированное решение по делу № 02-0279/2023 от 16.08.2022

№ 2-279/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.Ю. к ИП Кожокару Л.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Седова Елизавета Юрьевна обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио фио, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 950 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 325 750 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 3 685 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 623,50 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2021 году сторонами были заключены три договора на изготовление, поставку и установку мебели. Истцом уплачены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей в счет аванса. Однако в предусмотренные договорами сроки, ответчиком обязательства по изготовлению, доставке и установке корпусной мебели выполнены не были, в связи с чем истец отказалась от договоров. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ..., согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель (кухонный гарнитур) по адресу: адрес.

Цена договора составила 960 000 рублей и подлежала оплате двумя платежами в размере 70% и 30%.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты внесения аванса (70%).

14.09.2021г. истцом произведена оплата по договору на сумму 700 000 рублей. Таким образом, срок исполнения договора составил – 15.11.2021г.

10.10.2021г. сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить корпусную мебель (шкафы) по адресу: адрес.

Цена договора составила 641 000 рублей и подлежала оплате двумя платежами в размере 70% и 30%.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты внесения аванса (70%).

10.10.2021г. истцом произведена оплата на сумму 500 000 рублей. Таким образом, срок исполнения договора составил 10.12.2021г.

Также, 16.09.2021г. сторонами заключен договор на изготовление и установку гардеробных комнат. Договор заключен в электронном виде путем обмена проектной документацией и ее согласования заказчиком.

Истцом произведена оплата по данному договору платежами в период с 16.09.2021г. по 19.02.2022г. на общую сумму 750 000 рублей.

Таким образом, все по трем договорам истцом произведена оплата на сумму 1 950 000 рублей.

Между тем, обязательства по изготовлению, доставке и установке мебели ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Истец 29.04.2022г. отказался от договоров, направив ответчику заявление-претензию (ШПИ ...).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия поступила в почтовое отделение ответчика – 02.05.2022г., и была им получена 24.05.2022г.

По договору бытового подряда в силу ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом в силу ч. 3 ст. 730, ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время и без объяснения причин при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору в установленные сроки не выполнены, истец отказался от договоров, требования истца о взыскании предварительно уплаченных по договорам денежных средств (аванса) в размере 1 950 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец при нарушении ответчиком сроков выполнения работы назначила исполнителю новый срок – до 20.04.2022г., что следует из составленной ответчиком расписки и конклюдентных действий сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая первоначально избранный истцом способ защиты права (установление исполнителю новых сроков) и затем предъявление нового требования (об отказе от договора), оснований для взыскания данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, разрешая требования истца о взыскании данной неустойки, учитывая, что претензия прибыла в место вручения 02.05.2022г., 10-тидневный срок на удовлетворение требований потребителя истек 12.05.2022г., в указанный срок требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.05.2022г. по 13.07.2022г. в размере 1 950 000 рублей ((1 950 000 * 62 дн. * 3%) = 3 627 000, но не более 1 950 000).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 957 000 рублей (1 950 000 + 1 950 000 + 15 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 314,48 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио (ОГРНИП:...) в пользу Седовой Елизаветы Юрьевны (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1.950.000 рублей, неустойку в размере 1.950.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в размере 200.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16.314,48 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1