Решение по делу № 12-455/2017 от 03.11.2017

№ 12-455/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 07 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Астрахани поступила жалоба <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ.

Данная жалоба не может быть принята к производству Советского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, сам факт нахождения административного органа – Нижнее-Волжского управления Федеральной службы Ростехнадзора в Советском районе г.Астрахани, не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде г.Астрахани.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Кировского района г.Астрахани.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу <данные изъяты> на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.22 КоАП РФ – направить по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Судья: подпись Омарова И.В.