Решение по делу № 2-1295/2016 ~ М-1009/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1295/2016 23 июня 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего                       Попковой Е.В.,

при секретаре                                         Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске кемеровской области исковое заявление Ревякина А. В. к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

третье лицо: К.,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Отделу № Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков.

Определением суда от 27.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 32).

Определением суда от 01.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчикаОтдела № Управления Федерального казначейства по Кемеровской области надлежащим Министерством Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПСОтдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К. (л.д. 73-74).

Требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.11.2015г. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску К. он был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, он обратился с жалобой в ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску. Решением 26.11.2015года и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску майора полиции Ч. его жалоба оставлена без удовлетворения. Считая данное решение незаконным, 27.11.2015г. он обратился в Междуреченский городской суд. Решением Междуреченского городского судапо делу № от 31.12.2015года его жалоба была удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении № от 18.11.2015г. было отменено и производство по делу прекращено. Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску К. данное решениебыло обжаловано. Решением Кемеровского областного суда от 16.03.2016года решение Междуреченского городского суда от 31.12.2015г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску К. без удовлетворения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на ГСМ– приобретениебензина АИ 92для проезда вКемеровскийобластнойсуд г.Кемерово на личном автомобиле. Маршрут движения Междуреченск-Новокузнецк-Кемерово ул. Николая Островского, д. 12-г. Новокузнецк -г. Междуреченск = 630км, согласно паспортному расходу топлива 8,5 литров в городском цикле, 7,7 в загородном.Смешанный цикл: 8.1 л., учитывая, чтонормы расхода топлива повышаются при следующих условиях:

1.Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости отклиматических районов страны - от 5% до 20%;

2.Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км.- до 10%.

3.При работе в чрезвычайных климатических и тяжелых дорожныхусловиях гололедицы до 35%.

Реальный расход топлива составил 10 литров на 100 км, стоимость бензина марки АИ-92 в регионе Кемеровская область 31 рубль 75 копеек. Таким образом, общая сумма понесенных им расходов составила <данные изъяты>, которые,по его мнению,подлежат взысканию в его пользу с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ревякин А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску К., действующая на основании доверенности от 17.03.2016 года (л.д. 30), возражала в удовлетворении исковых требований; ею представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 62-63), доводы которого полностью поддержала в судебном заседании, и которые сводятся к тому, что не представлено доказательств незаконности действий инспектора, при этом Кемеровским областным судом указано на истечение срока давности привлечения Ревякина А.В. к административной ответственности.

В судебном заседании третье лицо К. заявленные требования не признал, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, вынесено им правомерно.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 84).Ранее представителем К., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 года (л.д. 28), выданной руководителем Управления федерального казначейства по Кемеровской области М. на основании доверенности Министерства финансов РФ № от 14.01.2016 года (л.д. 26-27), представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 54-57), доводы которых сводятся к тому, что министерство финансов РФ считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению: Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пп. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ интересы РФ в суде должно представлять Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, по отношению к ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ, т.к. расходы на ГСМ не были необходимыми (обязательными) для защиты (восстановления) нарушенных прав истца, поскольку присутствие истца в связи с рассмотрением жалобы инспектора в вышестоящем суде, не являлось обязательным, при этом рассмотрение жалобы инспектора было назначено на 16.03.2016 года, т.е. уже по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, о чем истец не мог не знать. Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора. Факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, поскольку решением судьи областного суда установлено нарушение требований КоАП РФ судьей городского суда при вынесении решения. Кроме того, Минфин России считает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на ГСМ) и действиями инспектора.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 16ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу пункта 2 статьи 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № от 18.11.2015 года Ревякин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, а именно за то, что 18ноября 2015 года в 21 час 15минут Ревякин А.В., находясь на автодороге    по <адрес>, в г. Междуреченске, Кемеровской области, управлял автомобилем марки №,при управлении транспортным средством водитель был не пристегнут ремнем безопасности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.12.2015 года постановление № сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 18.11.2015 года в отношении Ревякина А.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ревякина А.В. состава административного правонарушения (л.д. 7-9).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 16.03.2016 года решение судьи Междуреченского городского суда от 31.12.2015 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Междуреченску К. без удовлетворения. Заявление Ревякина А.В. о взыскании расходов на проезд было оставлено без рассмотрения, поскольку не содержало данных, достаточных для его разрешения, в частности не был произведен расчет расходов, а к заявлению не приложены документы позволяющие определить сумму издержек (л.д. 6).

Этим же решением судьи областного суда установлено, что при вынесении решениясудьей Междуреченского городского суданарушены требования, установленные ст. ст. 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволиливсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Вместе с тем, срок давности привлечения Ревякина А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ намомент рассмотрения жалобы должностного лица, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы инспектора и отмены или изменения решения судьи городского суда, не имелось.

При рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Междуреченску К. в Кемеровском областном суде Ревякин А.В. в судебном заседании участвовал (л.д. 6).

Истцом указано, что для явки в судебное заседание в Кемеровский областной суд 16.03.2016г. им был использован личный автомобиль №, в связи с чем понесены расходы для приобретения бензина А92 в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, в контексте ст. 15 ГК РФ расходы истца на приобретение бензина А 92 для заправки личного автомобиля в связи с его явкой в судебное заседание в Кемеровский областной суд 16.03.2016г. для рассмотрения жалобы инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску не являются убытками, определёнными ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с восстановлением его нарушенного права; вызваны желанием Ревякина А.В. участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является правом, а не обязанностью лица, при том, что возражения по жалобе инспектора могли быть изложены в письменном виде.

Кроме того, заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> истцом не доказан, поскольку из представленных кассовых чеков от 16.03.2016г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 10) не усматривается, кем оплачены указанные суммы, равно как не представлены надлежащие сведения о протяженности маршрута следования г. Междуреченск - г. Кемерово-г. Междуреченск, ввиду того, что подписанный истцом «подробный маршрут движения до Кемеровского областного суда» (л.д. 65-70) доказательством протяженности указанного маршрута не является. Отсутствуют и сведения о расходе бензина автомобилем истца по установленному маршруту, поскольку представленная истцом информация «индивидуальные технические характеристики для комплектаций № с указанием расход топлива (смешанный режим) не является доказательством затраченного количества бензина для автомобиля по установленному маршруту 16.03.2016г., поскольку содержит только сведения о среднем расходе бензина для автомобилей данного типа, без учета времени года, особенностей конкретного маршрута, с учетом дорожных и технических требований данного маршрута.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности проезда истца к месту рассмотрения дела иным видом транспорта, включая общественный.

Учитывая изложенное, и ввиду приведенных норм права полагая доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком не состоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено, указанные расходы истца не являются убытками, а кроме того, данные расходы не доказаны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ревякина А. В. к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья                                Е.В. Попкова

Полный текст мотивированного решения составлен 28.06.2016 г.

Копия верна.

Судья                                 Е.В. Попкова