Решение по делу № 2-779/2018 ~ М-803/2018 от 27.07.2018

дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 августа 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГО СП УФССП по РБ ФИО1 Д.И. – ФИО8, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ФИО6 ГО УФССП России по Республике ФИО1 Исмагиловича к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ГО СП УФССП по РБ ФИО1 Д.И. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №, возбуждено исполнительное производство 15929/17/02013-ИП о взыскании с ФИО3 долга в размере 541 997,63 руб. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Должником ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, остаток задолженности составляет 541 926,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на дом, нежилое здание, 51,2 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>Д, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Д, кадастровый №.

Определением ФИО6 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением ФИО6 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники первой очереди после смерти ФИО11, его дети от первого брака ФИО2 и ФИО5

В судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель ФИО6 ГО СП УФССП по РБ ФИО1 Д.И., третьи лица: ФИО2, ФИО5 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, согласно копии актовой записи умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГО СП УФССП по РБ ФИО1 Д.И. – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что им стало известно о том, что ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли на спорный земельный участок, на эти 2/3 доли и просят обратить взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдел долей невозможен.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-N83/00198 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 554,86 руб., в том числе: сумма основного долга – 598 893,81 руб., сумма процентов – 9 661,05 руб., а также сумма уплаченной госпошлины в размере 4 642,77 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ГО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1500 кв.м.; доля в праве 1/2;

- жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 205,9кв.м.; доля в праве 1/2;

- земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Д, кадастровый №, разрешенное использование: размещение производственного предприятия, общая площадь 716 кв.м.; доля в праве ?;

- магазин оптово-розничной торговли, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Д, кадастровый №, общая площадь 343,4 кв.м.; доля в праве ?;

- нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>Д, кадастровый №, общая площадь 51,2 кв.м.; доля в праве ?;

- гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, общая площадь 96кв.м.; доля в праве ?.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа наложен арест на дом, нежилое здание, 51,2 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>Д, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: РБ, <адрес>Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО6 городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать за ФИО4, ФИО5 по 1/6 доли, за ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на: нежилое здание – гараж, площадью 52 кв.м.; нежилое здание – офис, площадью 26 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Д. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать».

При этом при рассмотрении дела установлено следующее.

Для решения вопроса о том, могут ли доли реально выделены, судом в рамках дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о разделе наследственного имущества, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел долей по 1/6 доли каждому ФИО5, ФИО2 в праве собственности в натуре, в следующих объектах: нежилом здании (кадастровый №, площадью 343,4 к.в.м), нежилом здании (кадастровый №, площадью 51,2 к.в.м.), земельном участке (кадастровый №, площадью 716 кв.м.), нежилом здании – гараже (площадью 52,0 кв.м.), нежилом здании – офисе (площадью 26,0 кв.м.), расположенных по адресу: Республика ФИО1, <адрес>Д – невозможен, по следующим причинам:

- отсутствует техническая возможность выдела здания в натуре, вследствие конструктивной особенности нежилого здания, площадью 343,4 кв.м. (перекрытие балочное уложенное на колонны, пяти пролетное здание);

- отсутствует возможность выдела каждого здания в натуре по объемно-планировочному решению (площадь некоторых зданий мала для выделения в натуре);

- отсутствует техническая возможность устройства инженерных сетей благоустройства с учетом соблюдения технических условий для каждой выделенной доли;

- отсутствует возможность выдела в натуре земельного участка, площадью 716 кв.м. без мест общего пользования.

Тем самым выдел долей невозможен.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает невозможным обратить взыскание на 2/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: РБ, <адрес>Д., поскольку на данном неделимом участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам, не являющимися сторонами исполнительного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава исполнителя ФИО6 ГО УФССП России по Республике ФИО1 Исмагиловича к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через ФИО6 городской суд Республики ФИО1.

Председательствующий: В.С. Чернов