Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2013 ~ М-908/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-1961/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казаковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» и Винниченко А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска истица указала, что 10.11.2012 г. на <адрес> Винниченко А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 регистрационный номер (далее - р/н) №, совершил столкновение с ее автомобилем марки Форд р/н №, причинив ему повреждения.

Риск гражданской ответственности Винниченко А.В. застрахован ООО «Росгосстрах».

Убытки истицы в результате ДТП составили 240 816 рублей и превышают произведенную в размере 54 683 руб. 02 коп. страховую выплату (л.д. 7-9).

На основании изложенного, уточнив иск (л.д. 71), истица просила взыскать убытки в размере 186 132 руб. 98 коп. с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нем основаниям (л.д. 107).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях по существу иска указал, что страховую выплату произвел из расчета средних цен в регионе, исключив из нее стоимость ремонта повреждений, не указанных в справках ГИБДД (л.д. 79).

В судебное заседание третье лицо Винниченко А.В. не явился, извещен, его представитель - адвокат Кузнецова И.С., действующая по ордеру (л.д. 105), возражений по существа иска не заявила (л.д. 107).

Третьи лица: Анцерева О.В. и Мирзаев З.Ж. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Казаковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 15 ГК РФ обязательства возникают вследствие …причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом - в <данные изъяты> минут 10.11.2012 г. на <адрес> Винниченко А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2105 р/н №, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки Форд р/н №, принадлежащим Казаковой Е.В., и автомобилем марки Ниссан р/н №, принадлежащим Анцеревой О.В. (л.д. 63-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Форд р/н № причинены механические повреждения стойки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, рулевой подушки безопасности, переднего бампера, левой противотуманной фары, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида, молдинга передней левой двери, диска, покрышки, колпака переднего левого колеса (л.д. 89).

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа транспортного средства составила 240 816 рублей (л.д. 19-45). В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ расходы на восстановительный ремонт являются для истицы убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности Винниченко А.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 89), а также договору добровольного страхования (л.д. 106), что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести потерпевшему страховые выплаты по договору ОСАГО в пределах 120 000 рублей и по договору добровольного страхования в пределах 300 000 рублей.

Как следует из дела, ООО «Росгосстрах» уплатило Казаковой Е.В. страховое возмещение в размере 54 683 руб. 02 коп., что недостаточно для возмещения убытков истицы.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 240 816 рублей - 54 683 рубля 02 копейки = 186 132 рубля 98 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ЗАО «ФИО12» и положенная ООО «Росгосстрах» в основу решения о размере страховой выплаты (л.д. 81-101), судом отвергнута по следующим мотивам.

В силу п.п. 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из дела - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд р/н № рассчитаны ООО «ФИО13» (л.д. 30-33) и ЗАО «ФИО14» (л.д. 99-100) на основе акта осмотра, выполненного ООО «ФИО15» (л.д. 95-98).

При этом осмотром транспортного средства ООО «ФИО16» установлено, что все повреждения являются результатом одного ДТП.

Следовательно, довод ООО «Росгосстрах» об исключении стоимости ремонта повреждений, не указанных в справках ГИБДД, необоснован.

Кроме того, сравнительный анализ заключений ООО «ФИО17» и ЗАО «ФИО18» показывает, что последний необоснованно существенно занизил стоимость ряда запасных частей.

В частности, согласно заключению ООО «ФИО19» стоимость передней левой двери составляет 24 120 рублей, рамы передней левой двери – 24 549 рублей, левого приводного вала в сборе – 30 034 рубля, подушки безопасности водителя - 31 084 рубля (л.д. 32).

Эти цены подтверждаются данными сайта ФИО20 (л.д. 34, 35).

Цены на те же запасные части в расчете ЗАО «ФИО21» составляют: передняя левая дверь - 4 450 рублей 92 копейки, рамка передней левой двери – 4 499 рублей 46 копеек, вал переднего левого привода – 4 842 рубля 79 копеек, аэрбаг водителя - 7 079 рублей 12 копеек (л.д. 99).

Обоснования указанных цен в расчете не представлены.

На основании изложенного суд оценивает заключение ЗАО «ФИО22» как неполное и необоснованное и кладет в основу решения расчет ООО «ФИО23».

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 64 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаковой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаковой ФИО25 в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - 186 132 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 64 копейки, а всего – 191 055 (сто девяносто одна тысяча пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Ю.С. Кудрякова