Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2019 от 24.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019

Дело № 2-2274/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  5 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукановой Натальи Викторовны к Муканову Руслану Сейткалиевичу о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов.

В обоснование иска указано, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга, взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате ею общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 986,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично оплачена сумма по вышеуказанному кредитному договору в размере 256 352,52 руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в качестве компенсации половину выплаченной денежной суммы по указанному кредитному договору в размере 128 176,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении искового заявления без её участия, доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ (прежнее наименование – «Банк ВТБ 24» (ЗАО)) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен договор поручительства №-п01.

Факт использования кредитных средств на приобретение жилого помещения сторонами не оспаривается.

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга, взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате ею общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 986,26 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Кредит получен в период брака, поэтому презюмируется, что он потрачен на общие семейные нужды, если не доказано иное. Доказательств того, что кредитные средства потрачены истцом не на нужды семьи, суду не представлено, сторонами не оспаривалось.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ являются общими обязательствами супругов ФИО5.

Наличие указанных общих обязательств супругов установлено решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющих преюдициальное значение по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично произвела оплату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 256 352,52 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Банк ВТБ.

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 являются общим долгом супругов, а обязательства ею выполнены единолично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину выплаченных им сумм в размере 128 176,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 764 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мукановой Натальи Викторовны к Муканову Руслану Сейткалиевичу о взыскании сумм, уплаченных по кредитному договору, признанному общим обязательством супругов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов истца по оплате общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 176,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       М.С. Литовкина