Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-353/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1242/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.И. к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации. Требования мотивировал тем, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты> он был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника. Всего им было отработано 329 рабочих смен на данной должности. Истцу полагалось получать 0,5 литра молока за отработанную смены, в связи с работой во вредных условиях руда. Однако спецпитание истцу не выдавалось. На основании изложенного просит взыскать в его пользу компенсацию за не выданное спецпитание в размере 8225 рублей, из стоимости 1 литра молока в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Наумов С.И. не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Представитель ответчика федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Иватулин С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 14), исковые требования не признал просил применить срок исковой давности к требованиям Наумова С.И., мотивировав тем, что срок исковой давности наступил: 15.10.2012 года - с момента, когда истец был переведен приказом на должность машиниста и заканчивается 15.01.2013 года по истечению трех месяцев в соответствии со ст. 392 ТК РФ (за период «с 14.07.2012 по 15.10.2012 года»); 14.10.2013 года (с момента, когда истец стал получать молоко и заканчивается года по истечению трех месяцев в соответствии со ст. 392 ТК РФ (за период с 04.12.2012 по 14.10.2013). Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.02.2014 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Наумов С.И. обратился в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за не выданное спецпитание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле (л.д. 6). Представитель ответчика ФКУ <данные изъяты> просил о применении исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец в период с 14.07.2012 года по 15 октября 2012 года и с 04 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года был трудоустроен ответчиком на должность слесаря-сантехника, трудоустройство Наумова С.И. прекращено 02 ноября 2013 года в связи с этапированием.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумова С.И. к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года