Решение по делу № 2-6001/2012 от 17.08.2012

Гражданское дело № 2-6001/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2012 года                                                                                       г. Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

    В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

    При секретаре                                              Стариковой НВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко НИ к Соколовой ОВ об устранении препятствий в праве пользования и сносе постройки,

     УСТАНОВИЛ:

Гордиенко НИ обратилась в суд с иском к Соколовой ОВ об устранении препятствий в праве пользования и сносе постройки.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. С ее земельным участком граничит земельный участок принадлежащий Соколовой ОВ по <адрес>. В 2004г. соседка предложила возвести кирпичный забор. Забор был возведен в пол кирпича. После возведения забора, использовав забор как стену, к нему был пристроен гараж примерной площадью <данные изъяты> кв.м., далее в 2010г. соседка возвела 2 этаж из бруса, брус был положен прямо на кирпичную стену. Таким образом, от основания сооружения до крыши 6 метров высотой. Все стоки от дождя и снега попадают на ее участок, из-за возведенного сооружения, в ее двор не попадает солнце, из-за чего во дворе постоянная сырость. В результате самовольно возведенного сооружения, нарушены правила противопожарной безопасности, правила санитарные и градостроительные, что подтверждается письмами и ответами разных надзорных служб. Просит суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика перенести на расстояние 1 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, а именно просит суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика снести одноэтажную пристройку (лит. А5) общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому по <адрес>, ширина пристройки <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 30 472,81 руб.

В судебном заседании представитель истицы Гордиенко НИ - Потемкина ИА 9доверенность в деле) поддержала заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика Соколовой ОВ – Хендогина ЕЭ (доверенность в деле) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Соколова ОВ в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с тем, что ей необходимо выехать в <адрес> чтобы ухаживать за больной тетей.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ее интересы представляет Хендогина ЕЭ – ее представитель по доверенности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

С земельным участком истицы граничит земельный участок, принадлежащий Соколовой ОВ по <адрес>. В 2004г. ответчик предложила возвести кирпичный забор между данными земельными участками. Забор был возведен в пол кирпича. После возведения забора, использовав забор как стену, к нему был пристроен гараж примерной площадью <данные изъяты> кв.м., далее в 2010г. ответчик возвела 2 этаж из бруса, брус был положен прямо на кирпичную стену. Таким образом, все стоки от дождя и снега попадают на участок истицы, из-за возведенного сооружения, в ее двор не попадает солнце, из-за чего во дворе постоянная сырость. В результате самовольно возведенного сооружения, нарушены правила противопожарной безопасности, правила санитарные и градостроительные, что подтверждается письмами и ответами разных надзорных служб.

Так согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника Главного управления МЧС России по КК установлено, что данным управлением было проведено обследование, по факту обращения Гордиенко НИ о размещении жилого дома с мансардой по адресу: <адрес> с нарушением нормативных требований пожарной безопасности в части, касающейся несоблюдения противопожарных разрывов до жилого дома на соседнем земельном участке (<адрес>). В ходе обследования установлено, что нарушение, указанное в обращении подтвердилось. По результатам обследования выдан акт обследования, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности к административной ответственности привлечена гражданка Соколова ОВ.

Согласно Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколова ОВ допустила размещение жилого дома с надстраиваемой мансардой на расстоянии до жилого дома на соседнем земельном участке на расстоянии менее 15 метров. В действиях Соколовой ОВ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. За данное нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Соколова ОВ была подвергнута штрафу в размере 500 руб.

На основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Соколова ОВ является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит. А,А3,а3,А4,А5,А6 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Соколова ОВ является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой пристрой с мансардой (Лит. А5) к жилому дому (Лит. А) по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам по следующим показателям:

- по размещению нарушены противопожарные, санитарные и планировочные нормы. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п.п. 4.1.6; 5.3.8, а именно: на расстоянии 4,80 м от стены жилой комнаты квартиры № дома №, установлено сплошное кирпичное ограждение высотой более 6,00 м (требование не выше 1,80 м), что создает затеняемость дворовой территории и нарушает инсоляцию жилой комнаты. Расстояние от окон жилых комнат до снет соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 9,00 м при мансардной застройке. Размещение жилого дома с надстраиваемой мансардой до жилого дома на соседнем земельном участке на недопустимом расстоянии (менее 15,00 м). (СП от 25.03.2009г. 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Раздел 4). Кровля мансарды не должна иметь уклон и свес над территорией соседнего земельного участка.

    Также экспертизой установлено, что жилой пристрой (Лит. А5), расположенный по <адрес> создает угрозу жизни и безопасности соседнему жилому дому, расположенному по <адрес> по следующим характеристикам:

Оба жилых дома относятся к 4-ой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть не менее – 15,0 м. Фактически застройка выполнена на расстоянии 4,80 м.

Свес, над территорией соседнего земельного участка, крыши мансарды жилого пристроя (Лит. А5) к дому по адресу: <адрес> с покрытием из металлочерепицы, угрожает жизни и здоровью жильцам дома № квартиры №.

Согдает неудобства хозяйственного обслуживания придомовой территории (чистка снега; ремонт фасадов строений, ремонт отмостки с водоотводом и т.д.).

Эксперт рекомендует снос жилого пристроя с мансардой (Лит. А5). Выполнение каких-либо противопожарных мероприятий (реконструкция крыши, возвещение противопожарной стены (брандмауэр), обработка противопожарными составами деревянных конструкций) с сохранением спорного строения не целесообразно, так как, выполнив их, полученная застройка по прежнему не будет соответствовать нормативным противопожарным и градостроительным требованиям, что создает угрозу жизни и безопасности соседнему жилому дому.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности», п.10, п. 38, п. 115 Правил пожарной безопасности в РФ при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.

Согласно п. 24 названных Правил и СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между постройками должно составлять не менее 10-15 метров, или строения следует располагать у противопожарных стен.

Приступая к возведению пристройки, ответчик с целью обеспечения прав смежного землепользования, в том числе и права на пожарную безопасность, должен был при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего истцу здания до возводимой постройки не менее 10-15 метров.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46, п 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на производство экспертизы в размере 30 472,81 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Соколову ОВ устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания Соколовой ОВ снести одноэтажную пристройку (лит. А5) общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому по <адрес>, ширина пристройки <данные изъяты> м, высота <данные изъяты> м. за счет собственных средств.

Взыскать с Соколовой ОВ в пользу Гордиенко НИ судебные расходы в размере 30 472,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                               Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья: