Решение по делу № 12-580/2018 от 09.11.2018

Дело № 12-580/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГУЖФ» на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указано, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. В связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «ГУЖФ» своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ООО «ГУЖФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме выполнило предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора, а именно: не устранены следы намокания грунта, не просушены подвальные помещения; не произведен ремонт инженерных сетей, не произведены мероприятия по дезинфекции и дератизации подвального помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая дело к своему производству, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет неисполнение в установленный срок законного требования, что является формой бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего такое предписание.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ГУЖФ» является: ... который относится к территориальной подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка ....

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» было рассмотрено мировым судьей судебного участка №... с нарушением правил подсудности.

Между тем, мировой судья данный факт во внимание не принял и данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ГУЖФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела предписание должностного лица не было исполнено ООО «ГУЖФ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: Е.А. Богомазова