Решение по делу № 33-3891/2020 от 19.05.2020

Судья – Беляков В.Б.                     Стр.178г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3891/2020     7 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Коршунова В.И. к Ивонцину А.В., Романовой М.П., Романовой Т.П. об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе Коршунова Василия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коршунов В.И. обратился в суд с иском к Ивонцину А.В., Романовой М.П. и Романовой Т.П. о взыскании в солидарном порядке 175736 руб. 22 коп. (153445 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, 16201 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов и 6089 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины в возврат).

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 26 декабря 2016 г. приобрел у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20, стоимостью <данные изъяты> руб. Указывает, что квартира была приобретена в плохом состоянии и зимой и весной 2017 г. в ней никто не проживал. В январе 2018 года в связи с наступлением холодов было выявлено, что продуваются наружные стены квартиры, в углах отстают обои, в ванной комнате (имеет внешнюю стену на улицу) температура не поднимается выше 16 градусов. Указывает, что из технического паспорта дома следует, что еще в 1994 г. было установлено выветривание швов кирпичной кладки дома. Данные обстоятельства в настоящее время подтверждаются техническим паспортом на дом от 2012 г., а также замерами температуры, проведенными в квартире специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», управляющей компании. Указывает также, что продавцы не могли не знать о наличии данной проблемы, но не поставили его о ней в известность в период приобретения рассматриваемой квартиры. С учетом уточнения исковых требований просил уменьшить покупную цену, установленную договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 26 декабря 2016 г. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке 175736 руб. 22 коп. (153445 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков квартиры, 16201 руб. 82 коп. в счет возмещения судебных расходов и 6089 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины в возврат).

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Коршунова Е.Г., Коршунов И.А., ООО «Архангельские коммунальные системы», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», администрация МО «Город Архангельск».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца и третье лицо Коршунова Е.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ивонцина А.В. – Митин Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Ответчики - Ивонцин А.В., Романова М.П., Романова Т.П., третьи лица - Коршунов И.А., ООО «Архангельские коммунальные системы», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г. Коршунову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. С Коршунова В.И. пользу ООО «Респект» взыскано 10000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

С данным решением истец не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования заявлены к продавцу, не предупредившему о наличии скрытого недостатка, а не к лицу, ответственному за возникновение или наличие выявленного недостатка. Считает, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара, так как согласно экспертным заключениям проданная истцу квартира не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Указывает, что копии технических паспортов на дом, в которых с 20 июня 1994 г. указан факт выветривания швов кирпичной кладки, выдан истцу управляющей компанией как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме только 7 марта 2018 г. Полагает, что продувание наружных стен является существенным недостатком, поскольку проявляется регулярно с наступлением холодов и не может быть устранено без значительных для истца расходов, размер которых установлен экспертным заключением. Считает, что в соответствии со ст. ст. 475, 476 ГК РФ получение товара с недостатками, о которых покупатель был не уведомлен, является необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены. Полагает необоснованным вывод суда о том, что квартира пригодна для удовлетворения жилищных потребностей. Суд не учел, что осмотр квартиры производился при положительной температуре наружного воздуха. Суд не учел, что обязанность оговорить недостатки товара законом возложена на продавца, а покупатель не обязан проводить многократные осмотры приглашать специалистов и обследовать товар с помощью технических приборов. Считает, что покупатель в обоснование иска о снижении покупной цены не обязан предоставлять документальное подтверждение рыночной цены аналогичных квартир в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ивонцина А.В. – Митин Е.С. считает решение суда обоснованным и мотивированным.

Заслушав представителя истца и третье лицо Коршунову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Митина Е.С., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2016 г. Коршунов В.И. приобрел у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (далее Договор).

Пункт 3.6 Договора устанавливает, что продавцы обязуются передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, пригодном для проживании состоянии, с имеющимся на момент подписания договора электро-, газо- и иным оборудованием.

Согласно п. 3.8 Договора покупатель путем внутреннего осмотра ознакомился до заключения настоящего договора с качественным состоянием вышеуказанной квартиры, претензий к ней не имеет и согласен оплатить приобретенную квартиру по цене, оговоренной в п. 1.4, и в порядке, оговоренном в п. 2.1 настоящего Договора.

29 декабря 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру.

3 января 2017 г. сторонами был подписан акт приема-передачи рассматриваемой квартиры.

Из материалов дела следует и фактически не оспаривается представителем ответчика Ивонцина А.В., что в рассматриваемой квартире имеется недостаток в виде продувания внешних стен и окон, который имел место и на момент заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и надлежащей оценке содержащихся в материалах дела доказательств.

Доказательства того, что истец был введен ответчиками в заблуждение относительно качественных характеристик рассматриваемой квартиры, а также что ее заявленные недостатки являются существенными, не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как уже указывалось, ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли-продажи данной квартиры следует, что спорная квартира передавалась покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания договора, пригодном для проживания состоянии. В числе ее характеристик отсутствует какое-либо указание на качество внешних стен и окон.

При этом рассматриваемая квартира пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется - удовлетворение жилищных потребностей.

Кроме того, как правильно указал суд, спорная квартира приобретена истцом в зимний период времени, соответственно, при надлежащей осмотрительности он имел возможность убедиться в способности сохранения тепла приобретаемым жилым помещением. Заявленный истцом недостаток в виде выветривания швов наружных стен дома был установлен задолго до заключения сторонами договора купли-продажи квартиры и отражен в официальных документах на дом, т.е. при надлежащей осмотрительности истец имел возможность установить его наличие.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                А.В. Вершинин

                                    Н.В. Романова