Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 ~ М-1027/2015 от 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бадретдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафронова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 снегоход <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца снегохода <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО, заключенного в ООО «Росгосстрах», полис №. В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился, выполнив соответствующие записи в акте. В дальнейшем, истец обратился в <данные изъяты>», где был назначен дополнительный осмотр, о дате проведения которого известил страховщика. На дополнительный осмотр в указанное время представителя страховщика не прибыл. По заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, которая оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; штраф за неудовлетворение требований в размере №% от суммы выплаты; расходы на представителя в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, просила отказать в иске, поскольку сумма страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в связи с чем, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

    Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель <данные изъяты> № ФИО4. в нарушение п№ ПДД РФ допустил столкновение со снегоходом <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинении истцу материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.№), страховщиком был организован осмотр, который проводился без разборки, а соответственно без установления наличия/отсутствия скрытых дефектов, о чем истом указано в акте ( л.д.№

    Признав ДТП страховым событием, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный истцом в заявлении. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д№)

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей ( л.д.№).

Оспаривая представленное истцом заключение, стороной ответчика заявлено о признании его недопустимым доказательством, ввиду проведения расчета без учета Положения ЦБ РФ о единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, отраженные в акте осмотра «<данные изъяты>» относятся к рассматриваемому событию, стоимость восстановительного ремонта снегохода <данные изъяты> г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. по данным справочника РСА. составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по заключению судебной экспертизы, за вычетом суммы, выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оценке ущерба, оплаченные Ассоциации судебных экспертов в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, и расходы услуг нотариуса, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ оплата судебной экспертизы в размере № рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № рублей, а с истца Сафронова А.Г. – № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.Г. сумму страхового возмещения в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы на представителя в размере № рублей, а всего – № рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с истца Сафронова А.. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» ИНН/КПП № судебные издержки в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>» ИНН/КПП № издержки в размере № рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Давыдова