Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18728/2021 от 11.06.2021

Судья: Татаров В.А.                                                             дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Сидоровой В. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сидоровой В. Г. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москва и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В. Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москва и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что в связи с достижением <данные изъяты> пенсионного возраста, <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, а также предоставила документы, подтверждающие наличие стажа работы более 37 лет. Решением пенсионного органа от <данные изъяты> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия права необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Сидорова В.Г. не согласна с принятым решением, поскольку подсчет стажа произведен неверно.

Истец просит суд признать за ней право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение пенсии по старости периоды работы согласно записям в трудовой книжке с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности сотрудника сектора ТОО «Гейтард», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности ведущего специалиста ТОО «Гейтард», период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Сафина А.И в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – ГУ Пенсионный фонд России № 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Волкова П.Э. поддержала доводы, изложенные в решении комиссии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сидоровой В.Г. о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворены частично.

На ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москва и Московской области возложена обязанность включить Сидоровой В. Г. в страховой стаж, дающий право на назначении пенсии по старости, периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности сотрудника сектора ТОО «Гейтгард», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности ведущего специалиста ТОО «Гейтгард», период временной нетрудоспособности <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сидоровой В. Г. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москва и Московской области о назначении страховой пенсии по старости – отказано.

На решение суда Сидоровой В.Г., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что суд неправомерно отказал в назначении пенсии с даты первоначального обращения истца, поскольку с учетом включенных судом периодов, <данные изъяты> у истца имелось право на назначение пенсии.

Истец Сидорова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой <данные изъяты>, ходатайств об отложении дела не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку она воспользовалась помощью представителя.

Представитель истца адвокат Сафина А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить, назначить истцу пенсию с даты первоначального обращения.

Представитель ответчика Государственного учреждения –Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области Шевелева И.В. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> Сидорова В.Г., <данные изъяты> года рождения, обратилась к ответчику с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права необходимого для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (отсутствием страхового стажа не менее 37 лет). Указанным решением от <данные изъяты> в страховой стаж Сидоровой В.Г. включены периоды работы общей продолжительностью 36 лет 02 мес. 12 дн.

Истцом оспариваются следующие периоды работы не засчитанные в страховой стаж: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-03-01), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-05-22), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-00-21).

Удовлетворяя требования истца о включении периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-03-01), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-05-22) суд верно применил ст. 39 Конституции РФ, положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 66 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 (ред. от 15.08.1990) «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в страховой стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-03-01), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-05-22), так как недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки не могут отождествляться с отсутствием трудовой книжки, и не могут ограничивать истца в реализации пенсионных прав.

Помимо этого, ответчиком в страховой стаж истца не включен период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так отпуск без сохранения содержания не является страховым периодом.

Судом первой инстанции был исследован листок нетрудоспособности (<данные изъяты>), согласно которого Сидорова В.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, была освобождена от работы.

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, Сидорова В.Г. с <данные изъяты> работает в организации ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на дату выдачи справки занимает должность руководителя направления Корпоративный центр Группы МТС Блок безопасности Департамент экономической безопасности и противодействия коррупции Отдел контроля закупочной деятельности. Работник в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на б/л (№<данные изъяты> от <данные изъяты>, 376893833993 от <данные изъяты>), больничные сданы, оплата по больничным листам произведена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений ч. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 указанной статьи.

Таким образом, с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, для назначения пенсии истцу на 24 месяца раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению не только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, но и период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет.

С учетом бесспорно включенного в страховой стаж истца стаж в размере 36 лет 11 месяцев 26 дней, а также включенных судом периодов с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-03-01) в должности сотрудника сектора ТОО «Гейтард», с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-05-22) в должности ведущего специалиста ТОО «Гейтард», и периода временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (00-00-21), страховой стаж истца составляет 37 лет 17 дней.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату достижения возраста 55 лет, страховой стаж составлял не менее 37 лет, что свидетельствует о наличии у истца права на назначение пенсии с даты, указанной в первоначальном обращении – <данные изъяты>.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в назначении пенсии.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда России № 5 по г. Москве и Московской области произвести Сидоровой В. Г. перерасчет пенсии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В. Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи